Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3624/15

Судья: Глущенко О.В. Дело N33-3624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюшина ЮА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

- исковые требования Кирюшина ВЮ о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить;

- вселить Кирюшина ВЮ в квартиру, расположенную по адресу: ***, обязать Кирюшина ЮА не чинить ему препятствия в проживании в указанном жилом помещении;

- в удовлетворении встречного искового требования Кирюшина ЮА к Кирюшину ВЮ и Кирюшиной ЛА о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

установила:

Кирюшин В.Ю. обратился в суд с иском к Кирюшину Ю.А., в котором с учетом уточнения просил возложить обязанность освободить от посторонних лиц квартиру, расположенную по адресу: ***, не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Требования мотивированы тем, что спорная однокомнатная квартира относится к муниципальному жилому фонду, в ней зарегистрированы истец Кирюшин В.Ю., его отец - ответчик Кирюшин Ю.А., мать истца Кирюшина Л.А. Брак между родителями был расторгнут 11 мая 1998 г. С 1999 г. истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик препятствует доступу истца в квартиру, сменил замки на входной двери и не выдает ключи от входной двери. Сам ответчик проживает в другом жилом помещении со своей женой, в спорной квартире проживает посторонний человек, который там не зарегистрирован.

Кирюшин Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Кирюшину В.Ю., Кирюшиной Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 17 ноября 2000 г. Совместно с истцом в спорную квартиру вселены и зарегистрированы в качестве членов его семьи ответчики. Истец и ответчик Кирюшина Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 1990 г. по 11 мая 1998 г. В 1997 г. ответчики добровольно переехали из спорной квартиры в другое жилое помещение, истец вступил в новый брак. С 1997 г. ответчики в спорной квартире не проживают, вселиться в неё не пытались, в правоохранительные органы не обращались, они вывезли из квартиры свои вещи и не исполняют свои обязанности по договору социального найма. Поскольку не проживание ответчиков в спорной квартире имеет добровольный, продолжительный характер, истец полагает, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма в добровольном порядке.

В судебном заседании истец, он же ответчик по встречному иску, Кирюшин В.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, встречный иск не признал, просил вселить его в спорную квартиру, суду пояснил, что выехал из квартиры в малолетнем возрасте. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2004 г. он вместе с матерью были вселены в спорную квартиру, однако он своим правом на вселение не мог воспользоваться, так как являлся несовершеннолетним. После достижения совершеннолетия он проходил службу в армии по призыву, когда возвратился пытался мирным путем решить с отцом вопрос о проживании в спорной квартире, так как другого жилья у него нет, но ответчик воспрепятствовал этому. В спорной квартире около пяти лет проживает неизвестный ему человек. Ключей от квартиры у него нет.

Ответчик, он же истец по встречному иску, Кирюшин Ю.А. и его представитель Щегольков В.А. иск не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нём основаниям. В дополнение пояснили, что Кирюшина Л.А. выехала добровольно вместе с сыном к своим родителям в квартиру по адресу: ***, где и проживают по настоящее время. После принятия судом решения о вселении, ответчики своим правом не воспользовались.

Третье лицо, она же ответчик по встречному иску, Кирюшина Л.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, встречный иск не признала. Суду пояснила, что из квартиры ушла вынужденно с маленьким ребенком на руках. Вскоре Кирюшин Ю.А. вступил в новый брак, стал проживать в спорной квартире с новой женой. Поскольку квартира была однокомнатная, то совместное проживание с ответчиком было не возможно.

Третьи лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Кирюшиным Ю.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что выезд из спорной квартиры Кирюшина В.Ю. и Кирюшиной Л.А. носит вынужденный характер, что в квартире проживают посторонние лица. Указывается, что суд не дал надлежащей оценке доводам Кирюшина Ю.А. о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, он же истец по встречному иску, Кирюшина Ю.А. и его представителя Щеголькова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, он же ответчик по встречному иску, Кирюшина В.Ю., третьего лица, она же ответчик по встречному иску, Кирюшиной Л.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приведенные нормы предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 32,4 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., предоставлена Кирюшину Ю.А. на основании обменного ордера от 27 октября 1989 г. N* серия 86. По сведениям финансового лицевого счета в спорной квартире зарегистрирован Кирюшин Ю.А. с 7 декабря 1989 г., его сын Кирюшин В.Ю. с 16 марта 1992 г., жена Кирюшина Л.А. с 20 мая 1996 г. Кирюшин Ю.А. и Кирюшина Л.А. состояли в зарегистрированном браке в период до 11 мая 1998 г. После расторжения брака, Кирюшина Л.А. и несовершеннолетний Кирюшин В.Ю. выехали из спорной квартиры.

Вступившим в законную силу 5 июня 2004 г. решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2004 г. удовлетворены исковые требования Кирюшиной Л.А., постановлено вселить Кирюшину Л.А. и несовершеннолетнего Кирюшина В.Ю. в спорную квартиру и возложить обязанность на Кирюшина Ю.А. не чинить им препятствий в проживании в данном жилом помещении. Указанным решением суда установлено, что Кирюшин В.Ю. и Кирюшина Л.А. вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Кирюшина Ю.А., проживали в ней и приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В 1998 г. после расторжения брака между Кирюшиным Ю.А. и Кирюшиной Л.А., ответчик Кирюшин Ю.А. сменил замки от входной двери и стал проживать в квартире с новой семьей, в связи с этим Кирюшин В.Ю. и Кирюшина Л.А. не имели возможности пользоваться и проживать в спорной квартире.

Однако, как следует из пояснений Кирюшина В.Ю. и Кирюшиной Л.А., они на основании указанного решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2004 г. в спорную квартиру не вселились.

16 марта 2010 г. Кирюшин В.Ю. достиг совершеннолетнего возраста. В период с 15 мая 2012 г. по 14 мая 2013 г. проходил службу в армии. 17 октября 2014 г. Кирюшин В.Ю. обратился в суд с иском о вселении и возложении на Кирюшина Ю.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением спорной однокомнатной квартиры. А Кирюшин Ю.А. обратился со встречным иском к Кирюшину В.Ю. и Кирюшиной Л.А. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Кирюшин В.Ю. и Кирюшина Л.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением, что уже установлено вступившим в законную силу 5 июня 2004 г. решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2004 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании Кирюшина В.Ю. и Кирюшину Л.А. утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворяя первоначальный иск Кирюшина В.Ю. о его вселении в спорное жилое помещение, суд исходил из недоказанности добровольного отказа Кирюшина В.Ю. и Кирюшиной Л.А. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорного жилого помещения, а их не проживание в спорной квартире суд признал вынужденным, права пользования другим жилым помещением ответчики не имеют.

Судебная коллегия считает правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о вынужденном не проживании в спорной квартире Кирюшина В.Ю. Поскольку, как указывалось выше, выехал он из спорной квартиры вместе с матерью, будучи в малолетнем возрасте (на 1999 год ему было 7 лет). На момент вынесения решения Кунцевским районным судом г.Москвы от 25 мая 2004 г. о вселении Кирюшина В.Ю. вместе с матерью Кирюшиной Л.А. в спорное жилое помещение, истец Кирюшин В.Ю. также был несовершеннолетним ребенком (12 лет), вследствие этого не совершение его законным представителем - матерью Кирюшиной Л.А. действий по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2004 г., не является основанием для признания Кирюшина В.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ место жительство несовершеннолетнего Кирюшина В.Ю. было определено его родителями по месту проживания матери временно, до достижения им совершеннолетия.

После достижения совершеннолетия Кирюшин В.Ю. проходил службу в армии и не имел возможности предъявить к Кирюшину Ю.А. требований по вселению в спорное жилое помещение. По окончании службы в армии истец Кирюшин В.Ю. предпринимал меры по вселению в спорную квартиру, однако ответчик его не пустил в квартиру, что нашло свое подтверждение показаниями допрошенной судом свидетельницы со стороны ответчика М.П., соседки по дому, которая показала, что видела ночью под окнами дерущихся сына ответчика - истца Кирюшина В.Ю. и пасынка ответчика, один из которых кричал, что он прописан в квартире (л.д.57). В ходе рассмотрения дела судом ответчиком Кирюшиным Ю.А. не оспаривалось, что у его сына Кирюшина В.Ю. нет ключей от входной двери квартиры. Более того, вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2004 г. установлено, что после выезда Кирюшиной Л.А. с сыном из квартиры, Кирюшин Ю.А. поменял замок от входной двери. Соответственно у Кирюшина В.Ю. отсутствовал свободный доступ в спорную квартиру.

Кроме того, необходимо отметить, что и сам ответчик Кирюшин Ю.А. не оспаривал право пользования своего сына Кирюшина В.Ю. спорным жилым помещением, с иском о признании его утратившим право пользования обратился в суд в рамках настоящего дела, то есть только после обращения Кирюшина В.Ю. в суд с иском о вселении.

При таких обстоятельствах решение суда в части вселения Кирюшина В.Ю. в спорную квартиру и возложение на ответчика Кирюшина Ю.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказа в удовлетворении встречного иска Кирюшина Ю.А. о признании Кирюшина В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением является законным, доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований о признании Кирюшиной Л.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Как указывалось выше, после вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2004 г. о вселении Кирюшиной Л.А. в спорную квартиру, она не предпринимала меры по принудительному исполнению указанного решения суда. С новыми требованиями о вселении в спорную квартиру к Кирюшину Ю.А. в суд и правоохранительные органы не обращалась, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не несла. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Кирюшиной Л.А. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорного жилого помещения. Доказательств вынужденного не проживания в спорной квартире с её стороны суду не предоставлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кирюшина Ю.А. к Кирюшиной Л.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и принять в этой части новое решение, которым признать Кирюшину Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда. Исходя из приведенных норм права, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Кирюшина ЮА к Кирюшиной ЛА о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и принять в этой части новое решение:

- признать Кирюшину ЛА утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***;

- решение суда является основанием для снятия Кирюшиной ЛА с регистрационного учета по адресу: ***.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшина ЮА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: