Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3626/15

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бычкова И.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске Бычкова И.А. к ООО "Евроком Авто Трейд" о понуждении произвести гарантийный ремонт АКПП автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Бычков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Евроком Авто Трейд" о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля марки "***", *** года выпуска, взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2013 года в автосалоне ООО "Абрис Авто", являющегося официальным дилером марки "Geely", по договору купли-продажи приобрел автомашину марки "***", *** года выпуска, в гарантийный период эксплуатации которого были выявлены недостатки автомобиля, а именно, испортилась прокладка поддона АКПП. В связи с тем, что ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что указанный случай не является гарантийным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Евроком Авто Трейд" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Бычков И.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Бычкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Евроком Авто Трейд" по доверенности Куфтину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в иске, руководствуясь ст. ст. 5, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца Бычкова И.А. об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт неисправностей автомобиля не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Бычков И.А. обнаружил недостатки в работе АКПП двигателя за пределами гарантийного срока на комплектующие изделия.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 16.08.2013 года между Бычковым И.А. (покупатель), с одной стороны, и ООО "АБРИС АВТО" (продавец), с другой стороны, был заключен договор NАБР0001045/К купли-продажи автомобиля марки "***", *** года выпуска VIN ***, стоимостью *** руб., гарантийный срок на товар, согласно п. 3.1. договора, установлен изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

Согласно п. 1.2.1. сервисной книжки, на новый автомобиль марки "***", кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1.2.3. и 1.2.4. сервисной книжки, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) 36 месяцев или 100 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что согласно регистрационной карточке, срок начала гарантии установлен 22.08.2013 года, при этом первичное техническое обслуживание пройдено истцом 22.08.2013 года, а периодическое техническое обслуживание 21.09.2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в гарантийный период обнаружил протечку масла на АКПП, в связи с чем, 27.08.2014 года прошел в ООО "Евроком Авто Трейд" диагностику, по результатам которой в автомобиле был обнаружен недостаток - испортилась прокладка АКПП.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа положений, приведенных правовых норм следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, однако, такое право, в том числе и в отношении технически сложного товара, может возникнуть при наличии действующей гарантии на товар, в данном случае на автомобиль.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Между тем, истец Бычков И.А., ставя вопрос об отмене решения суда, в апелляционной жалобе указывает на то, что гарантийный срок на прокладку АКПП установлен, согласно п. 1.2.1. сервисной книжки, в 36 месяцев или 100 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, потому с момента начала его течения 22.08.2013 года и на день обращения истца за ремонтом 27.08.2014 года указанный срок не истек.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии с п.1.2.3 сервисной книжки, на отдельные резиновые комплектующие изделия, к числу которых относится прокладка АКПП, установлен гарантийный срок в пределах 6 месяцев или 10 000 км. пробега, который на момент обращения истца с заявлением о проведении гарантийного ремонта и замены прокладки поддона АКПП истек.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая его ошибочным, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п.1.2.3 сервисной книжки, на отдельные резиновые комплектующие изделия, перечисленные ниже, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю в пределах 6 месяцев или 10 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), резиновые части (чехлы, кожухи, брызговики, втулки, пыльники, патрубки, сальники, уплотнители ветровых и боковых стекол).

Судебная коллегия обращает внимание, что перечень резиновых частей, указанных в п.1.2.3 сервисной книжки, на которые установлен сокращенный срок гарантии, является исчерпывающим, в число резиновых изделий, на которые установлена гарантия с момента продажи первому покупателю в пределах 6 месяцев или 10 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), прокладка поддона АКПП не включена.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Бычков И.А. в гарантийный срок обратился к ответчику ООО "Евроком Авто Трейд" за проведением соответствующего ремонта автомобиля марки "***", *** года выпуска.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по требованию об обязании ответчика устранить недостатки нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия также обращает внимание, что заметив протечку масла, Бычков И.А. обратился к ООО "Техцентр Евроком-Авто" для проведения диагностики течи масла, за что им было уплачено *** руб., согласно заказ-наряда N 0000003844 от 27.08.2014 года, по результатам диагностики было предложено заменить прокладку поддона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, расходы истца в размере *** руб., направленные на подтверждение выявленного им недостатка в приобретенном у ответчика автомобиле, подлежат возмещению.

При этом требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку действиями ответчика по неисполнению обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В то же время, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме *** руб., оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Бычкова И.А., иск которого был удовлетворен, возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб. Судебная коллегия принимает во внимание, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО "Евроком Авто Трейд" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию в счет государственной пошлины *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Обязать ООО "Евроком Авто Трейд" произвести гарантийный ремонт прокладки АКПП автомобиля марки "***", *** года выпуска, VIN ***, принадлежащего Бычкову И.А.

Взыскать с ООО "Евроком Авто Трейд" в пользу Бычкова И.А. расходы на проведение диагностики течи масла в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы на представителя *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "Евроком Авто Трейд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: