Определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-36379/14

Судья Алтухова С.С.

Гр. дело N 33-36379

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе Лехановой Т.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Лехановой Т.В. к ГБУК г. Москвы "Государственный Зеленоградский историко-краеведческий музей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче на хранение.

Исковое заявление Лехановой Т.В. со всеми приложенными к нему документами - возвратить истцу.

Разъяснить Лехановой Т.В. что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Истец Леханова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Государственный Зеленоградский историко-краеведческий музей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежавших её отцу С. орденов и медалей и передаче данного имущества ей на хранение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе Леханова Т.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из представленных материалов с частной жалобой следует, что вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года Лехановой Т.В. в иске к ответчику ГБУК г. Москвы "Государственный Зеленоградский историко-краеведческий музей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

07 августа 2014 года Леханова Т.В. вновь обратился в суд с требованиями к ответчику ГБУК г. Москвы "Государственный Зеленоградский историко-краеведческий музей" об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежавших её отцу С. орденов и медалей и передаче данного имущества ей на хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Леханова Т.В. реализовала свое право на обращение за судебной защитой, поскольку имеется судебное решение, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям, что, в силу закона, препятствует повторному обращению в суд с тождественными требованиями.

Таким образом, судья пришел к правильном выводу об отказе в принятии искового заявления Лехановой Т.В.

Выводы судьи основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: