Определение Московского городского суда от 28 октября 2014 г. N 33-36382/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-36382

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе ******* С.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ******* С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы - отказать.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ******* С.Н. к ООО "Тева" о призвании незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. решение Замоскворецкого районного суда от 10 сентября 2012 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ******* С.Н. без удовлетворения.

21 октября 2013 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы от истицы ******* С.Н. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе ******* С.Н.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 сентября 2012 г. вступило в законную силу 10 декабря 2012 года.

В судебном заседании при вынесении апелляционного определения судебной коллегией от 10 декабря 2012 года ******* С.Н. присутствовала, председательствующим было разъяснено время изготовления мотивированного определения, порядок и сроки обжалования судебных постановлений в кассационном порядке

07 мая 2013 года ******* С.Н. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. Определением судьи Московского городского суда от 15 мая 2013 года кассационная жалоба возвращена, поскольку не соответствовала требованиям

ст. 378 ГПК РФ.

Копия апелляционного определения от 10 декабря 2012 года получена ******* С.Н. лишь 25 августа 2013 года.

Копия определения от 15 мая 2013 года судьи Московского городского суда ******* С.Э. получена ******* С.Н. лишь 29 августа 2013 года.

21 октября 2013 года ******* С.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока, с пропуском срока 4 месяца и 11 дней.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку ******* С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: