Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3660/15

Судья суда первой

инстанции Жолудова Т.В. Гр. дело N 33-3660/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Лукьяненко Д. А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г.,

которым возвращено исковое заявление Лукьяненко Д.А. к ООО "ВТЦ Глобус" о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и пособия. Истцу разъяснено право обращения с данным заявлением в суд по юридическому адресу ответчика (г. Уфа),

установила:

Истец Лукьяненко Д.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ВТЦ Глобус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пособия.

Мещанским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Мещанскому районному суду г. Москвы, применив положения ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, поскольку ответчик ООО "ВТЦ Глобус" имеет юридический адрес в г. Уфе, ул. Карла Маркса, д. 35А, оф.1.

Вместе с этим, из мотивировочной части определения суда следует, что согласно трудовому договору, заключенного между сторонами, местом работы истца являлось г. Москва, ул. Покровка, д.50/2 стр.5, оф.5, таким образом, трудовым договором предусмотрено место исполнения трудовых обязанностей работником и данное обстоятельство позволяет истцу обратиться для разрешения трудового спора в суд по месту исполнения трудового договора, что предусмотрено положениями п.9 ст.29 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах, признавая правильными выводы суда о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы, судебная коллегия полагает изменить определение с указанием на то, что истец вправе обратиться с названным иском в суд по месту исполнения трудового договора - г. Москва, ул. Покровка, д. 50/2, стр.2, оф. 5.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, поскольку из представленных истцом материалов не следует, что исполнение истцом трудовых обязанностей происходило по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер. д. 23, стр.2.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года изменить и дополнить резолютивную часть определения указанием на право истца обратиться с заявленными исковыми требованиями в суд по месту исполнения трудовых обязанностей г. Москва, ул. Покровка, д. 50/2, стр. 5, оф. 5, в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :