Определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-36622/14 (ключевые темы: денежные средства - договорные отношения - неосновательное обогащение - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2014 г. N 33-36622/14

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 33-36622

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухих В.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сухих В.А. в пользу Кузнецова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере **************************** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере **************************** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **************************** руб.

установила:

Истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

При этом ссылаясь на то, что 31.10.2011 г. и 21.11.2011 г. Московским банком N **************************** Сбербанка России произведено списание со счета, открытого на имя истца, денежных средств в размере по **************************** руб. 23.05.2012 г. истец обратился по данному вопросу в дополнительный офис банка N **************************** с целью уточнения законности списания данных денежных средств, банк в предоставлении данной информации отказал. В связи, с чем истец обратился за защитой своих прав в Гагаринский районный суд г. Москвы, в рамках рассмотрения дела истцом была получена информацию, из которой следует, что данные денежные средства были перечислены на счет ответчика Сухих В.А. Поскольку истец узнал, что денежные средства были переведены на счет ответчика, однако он не имел намерения перечислять данные денежные средства Сухих В.А., то просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в сою пользу сумму неосновательного обогащения в размере **************************** руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 г. по 31.08.2013 г. в размере **************************** руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере **************************** руб., виду того что ответчик добровольно отказывается возвратить данные денежные средства.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сухих В.А., его представитель по доверенности Никитин М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, в удовлетворении которых просили отказать.

Представитель третьего лица Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился" о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сухих В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Сухих В.А., возражения истца Кузнецова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Кузнецов А.А. являлся клиентом ОАО "Сбербанка России" дополнительного офиса N**************************** , между которыми заключен договор по обслуживанию вклада **************************** "****************************", в связи, с чем открыт лицевой счет: ****************************.

Согласно пояснений истца Кузнецова А.А., 31.10.2011 г. и 21.11.2011 г. Московским банком N **************************** Сбербанка произведено списание с его счета, денежных средств в размере по **************************** руб., а всего в общей сумме **************************** руб. Поскольку истец не знал о характере перечисления данных денежных средств, то он 23.05.2012 г. обратился по данному вопросу в дополнительный офис банка N ****************************, однако ему было отказано в получении сведений о движении денежных средств. При обращении в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Сбербанку России, истцу стало известно, что указанные денежные средства были перечислены и поступили на счет ответчика Сухих В.А., таким образом истцу стало достоверно известно, что вышеуказанные денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика Сухих В.А., что ответчиком в суде не оспорено, кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт перечисления на его расчетный счет со счета истца денежных средств в размере **************************** руб., данные обстоятельства также нашли свое подтверждение материалами дела.

Требования истца о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполняет.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком было получено неосновательное сбережение на сумму **************************** руб., и данная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ, должна быть им возвращена истцу.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **************************** руб. за период с 01.12.2011 по 31.08.2013 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец намеренно перевел денежные средства, с правилами банка был ознакомлен, поскольку между сторонами имелась устная договоренность по перечислению их в связи с наличием договорных отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции было установлено в ходе рассмотрения дела, что между сторонами каких-либо договорных отношений не имеется, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению денежных средств в размере **************************** руб. в адрес ответчика. Допустимых и относимых доказательств обратного ни суду первой инстанции ни судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: