Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3669/15

Судья Кузнецова Е.А. Гражданское дело N 33-3669/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Д. А. и дополнениям к ней на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, в редакции определения от 20 ноября 2014 года об исправлении описки, которыми постановлено:

Взыскать с Рв пользу Г.Д.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ***рублей, а всего ***.

Взыскать с Рв пользу Г.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.Д. А. - отказать.

установила:

Истец Г.Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Г., Ро возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2012 года в18 час. 20 мин. по адресу г. Москва, ул. ***, д. 10/5 с участием автомобилей марки ***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Г.Д.А. и автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением Р, принадлежащего на праве собственности работодателю Ги управлявшим в целях осуществления предпринимательской деятельности, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "СГ Адмирал" (полис ВВВ N 0608182185, срок действия полиса к моменту совершения ДТП истек). В соответствии с отчетом об оценке N 064-0313 "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту *** регистрационный номер: ***" от 30.03.2013г. стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составила *** с учетом износа поврежденных деталей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила ***рублей, услуги по дефектовке автомобиля после аварии составили ***рублей, стоимость телеграмм - ***. Таким образом, в результате повреждения автомашины истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 389 671 рубль 33 копейки. В связи с тем, что деятельность страховой компании ООО "СКГ Адмирал" виновника ДТП прекращена в результате признания ее банкротом (ликвидации) согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012г. по делу N А53-28193/11 в связи с отзывом лицензии, истец обратился в Российский союз автостраховщиков для получения страхового возмещения, который выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ***рублей. Водитель автомобиля ВАЗ 2104 не имел законного права управления (владения) автомобилем как того требует ст. 1079 ГК РФ, ввиду отсутствия у него действительного полиса ОСАГО. Страховая компания ООО СГ "Адмирал", где был застрахован собственник а/м ***, в соответствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012г. по делу N А53-28193/11 была признана банкротом и находилась в стадии ликвидации, деятельность была ограничена Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1069/пз-и от 20 апреля 2012г. "Об ограничении действия лицензии на осуществление страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал". Более того, страховой полис является недействительным в силу ст. 942 ГК РФ, так как выдан без указания срока действия, что является существенным нарушением при заключении договора страхования. Данный факт, в частности, подтверждается извещением о ДТП, в котором нет указания на срок действия полиса ОСАГО. Несмотря на то, что в ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность получения выплат в случае ликвидации страховщика в связи с отзывом лицензии, управление транспортным средством с недействительным полисом ОСАГО не допускается. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере ***; сумму, израсходованную на отправку судебных телеграмм в размере ***; государственную пошлину в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года исправлены описки, допущенные в решении суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Ф., ответчика Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате ДТП произошедшего 31 декабря 2012 года по адресу г. Москва, ул. ***, д. 10/5 с участием автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Г.Д. А. и автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением Р, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Р, п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.111-117).

Из справки о ДТП усматривается, что транспортное средство *** принадлежит Г (л.д.117)

Согласно пояснениям ответчиков, указанная автомашина была отчуждена Гв пользу Р, что ничем объективно не опровергается, а напротив подтверждается договором комиссии, ПТС (л.д. 184-186).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО "СГ Адмирал".

Согласно материалам выплатного дела в связи с прекращением деятельности ООО "СГ Адмирал" РСА выплатил страховое возмещение в размере ***рублей (л.д.119-173), исчерпав лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно отчету об оценке ООО "Е", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** (л.д.134-155).

Учитывая, что ответчиками оспаривался размер ущерба, по их ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО "Ц" (л.д.142-143).

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ***рубля, величина утраты товарной стоимости составляет ***рубль (л.д. 199-210).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению разницы между компенсацией в пределах лимита ответственности в размере ***рублей, выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков, и фактическим размером ущерба, в размере ***рублей, поскольку данный вывод сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, исходя из заключения судебной экспертизы, и всоответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что размер подлежащего возмещению материального ущерба значительно занижен, и фактически сводится к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, заявление является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ указанные требования, а также доводы жалобы не основаны на законе.

Ссылки в дополнительной жалобе на грубые ошибки в решении в части указания стоимости восстановительного ремонта (абз.7 стр. 3) не влияют на законность выводов суда по существу рассмотренного спора, фактически являются опиской, подлежащей устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Также не состоятельным является довод жалобы о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку как усматривается из материалов дела определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года (лд. 101) в установленном законом порядке истцом не обжаловано, частная жалоба в установленные сроки не подавалась.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения и дополнительного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, в редакции определения от 20 ноября 2014 года об исправлении описки - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г.Д.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: