Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3670/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина,

при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя А.К. ***а по доверенности О.А. ***ой на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу по заявлению А.К. ***а о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве от 28 мая 2014 г. о передаче на торги арестованного имущества, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано,

установила:

А.К. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, мотивируя тем, что 28 мая 2014 года судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Однако, данное постановление до настоящего времени заявителем не получено. О проведении торгов заявитель не извещался, о реализации своего имущества узнал случайно.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований ***а А. К. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги отказать.

В апелляционной жалобе представителя А.К. ***а по доверенности - О.А. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2012 года на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2 - 1537/11 от 20.03.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 15967/12/27/77/18 в отношении ***а А.К., ***ой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.9, кв. 413.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждение исполнительного производства N 15967/12/27/77/18 было направлено заявителю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 9.

19 ноября 2012 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП по г. Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 9, кв. 413.

28 мая 2014 года судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Данное постановление согласно списку N 4 внутренних почтовых отправлений от 29 мая 2014 года было направлено заявителю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с законом, оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно п. 15 данной статьи, копии постановлений, указанных в статье 87, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу - исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить.

Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава - исполнителя соответствуют.

Обстоятельства, опровергающие данное утверждение суда первой инстанции отсутствуют.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии информации о вынесенном судебным приставом - исполнителем постановлении от 28 мая 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности. Так, суд верно обосновал свое решение фактом надлежащего уведомления заявителя, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 29 мая 2014 года, заявителю была выслана копия постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 98).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи