Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3671/15

Судья первой инстанции Казакова О.А.

Гр. дело N 33-3671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Щипакина А.Ю. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

дело 2 -7440/14 по иску Щипакина А.Ю. к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, направить по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

установила:

Истец Щипакин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о защите прав потребителя и взыскании денежных средств

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем Министерства обороны РФ заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что дело принято Никулинским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования истца не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, иск должен быть подан в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Щипакин А.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N *** от 29 октября 2009 года. Из условий договора не усматривается, что ответчик оказывает истцу услугу, в рамках Закона "О защите прав потребителей". Поскольку заявленные истцом правоотношения регулируются нормами ЖК РФ и ГК РФ, суд пришел правильному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчик Министерство обороны РФ расположен по адресу: ***, указанный адрес относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на требованиях процессуального закона, а поэтому не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы частной жалобы Щипакина А.Ю. направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Таким образом, определение о передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Щипакина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: