Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3678/15

Судья Красавина И.А.

Гр. дело N33-3678/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК "Альянс" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Мадонова С. А. к ОАО СК "Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Мадонова С. А. сумму страхового возмещения в размере ***руб., расходы по оплате за оценку *** руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Мадонова С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб., неустойки в размере ***руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. по адресу: г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Мадонов С.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аппаева Ш.И. Виновником данного ДТП был признан Аппаев Ш.И., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО ССС N***. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО ВВВ N***. Истец в рамках прямого возмещения убытков, обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере ***руб., с чем Мадонов С.А. не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО "Эксперт", где была произведена оценка убытков, согласно отчета об оценке NМС ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет ***руб., оплата за оценку составила *** рублей.

Представитель истца Анучкин А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, возражений по исковому заявлению не предоставил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО СК "Альянс" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" и представитель ответчика ОАО СК "Альянс" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Мадонова С.А. - Карасева Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***г. по адресу: г. ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Мадонова С.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аппаева Ш.И.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***г. Ашгаев Ш И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Мадонов С.А. обратился в ОАО СК "Альянс", в рамках прямого возмещения убытков, за выплатой возмещения по указанному страховому случаю. ОАО СК "Альянс" произвело Мадонову С.А. страховое возмещение в размере ***руб. В последующем, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ***руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб., Стоимость экспертизы в сумме *** руб. была оплачена истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Мадонова С.А. страхового возмещения в размере ***руб. (***руб. (стоимость восстановительного ремонта) - ***руб. (фактическая выплата)) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика было взыскано в счет компенсации морального вреда ***руб., с размером которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО СК "Альянс" о несогласии с тем, что судом не была учтена фактически произведенная страховая выплата в размере ***руб. при исчислении суммы неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно исчислил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ***г. по ***г., что составило 171 день, из расчета лимита ответственности в размере ***руб.

В данной части решение суда подлежит изменению, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции должен был исходить из расчета недоплаченной страховой выплаты на момент обращения Мадонова С.А. с иском в суд. Так, из представленных документов усматривается, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила согласно экспертному заключению ***руб., ответчик произвел страховую выплату в общем размере ***руб. (***+***), в связи с чем размер недоплаченного страхового возмещения составил ***руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***руб.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере ***руб., из расчета размера недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. При этом в пользу потребителя Мадонова С.А. следует взыскать 50% от указанной суммы штрафа, что составляет ***коп., в свою очередь в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" обратившегося в суд в интересах Мадонова С.А. также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ***коп.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Мадонова С. А. неустойку в размере ***руб. 31 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***руб. 58 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: