Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3679/15

Судья: Воронкова Л.П.

Дело N 33- 3679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СОАО "Военно-Страховая компания" в пользу Дубовик И.И. денежную сумму в счет восстановительного ремонта в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате оценки в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере ***руб. *** коп., а всего взыскать ***(***) руб. *** коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере *** (***) рублей *** коп.",

установила:

Дубовик И.И. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ***г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихомировой О.Б. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубовика Г.В. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Дубовику И.И.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Тихомирова О.Б. Риск гражданской ответственности виновника аварии на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серия ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СОАО "ВСК" за возмещением ущерба. Страховая компания установила, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет *** рублей.

Истец не согласился с указанным размером убытков, обратился к независимому оценщику за определением стоимости ущерба. В соответствии с отчетом 000 "Автосфера+" сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***рублей *** коп.

Истец просит взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1***руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Агафонов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, постановив о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика СОАО "ВСК", извещенного о слушании дела надлежащим образом, заслушав пояснения представителя истца Дубовик И.И. по доверенности Агафонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что ***г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихомировой О.Б. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубовика Г.В. Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является истец Дубовик И.И. (л.д.6,7)

Как следует из справки о ДТП и постановления *** по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель *** *** Тихомирова О.Б. (6,7). Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серия ***.

Суд установил, что в результате ДТП автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Из дела следует, что СОАО "ВСК" выплатила истцу страховое возмещение в сумме *** рублей (л.д. 8-10). При этом, как следует из дела, страховая компания исходила из того, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, т.к. согласно произведенному в ООО "РАНЭ-МО" расчету ремонт транспортного средства истца превышает его действительную рыночную стоимость (*** руб.), а стоимость годных остатков составляет *** руб. Таким образом, из дела усматривается, что на основании страхового акта N*** по платежному поручению N*** от *** года СОАО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения истцу на предоставленные реквизиты в размере *** руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом ООО "Автосфера+" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет ***руб. (л.д. 11-24).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 000 Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт" (л.д. 74-75).

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от ***г. и с учетом износа заменяемых деталей, составляет ***руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 2004 года выпуска на дату оценки составила *** руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП ***г. составляла ***руб. (л.д.80-111).

Оценив Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ООО "Автосфера+" и экспертное заключение специалистов ООО Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт", суд полагал, что в основу решения должны быть положены выводы экспертного заключения ООО Центр независимой экспертизы "Петро-Эксперт", посчитав, что данное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, работающим в экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы эксперта носят однозначный характер.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Приняв во внимание, что до рассмотрения дела по существу ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***руб., а также произвел доплату страхового возмещения в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N *** от *** г., суд посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб. (***- ***- *** - ***).

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает доаварийную стоимость этого имущества, то размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Данное условие должно применяться с учетом того, что размер страховой выплаты по договору обязательного страхования не может превышать размер причиненного вреда и размер страховой суммы.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно вышеприведенному экспертному заключению ООО ЦНПЭ "Петро Эксперт", принятому судом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "***", *** года выпуска, составляет с учетом износа *** руб., а среднерыночная стоимость самого транспортного средства составляет *** руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость самого автомобиля. Следовательно, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства и сумма страхового возмещения должна определяться по вышеприведенным правилам. Из дела следует, что стоимость годных остатков составляет *** руб.(л.д.114)., судом установлено, что годные остатки автомобиля остались у истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, составляет: *** руб.(доаварийная рыночная стоимость транспортного средства) - ***(стоимость годных остатков) = *** руб.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в пользу истца в счет страхового возмещения выплачены следующие суммы: *** руб. по платежному поручению N*** от *** года, ***руб., по платежному поручению N *** от *** г., т.е. общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет ***, руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию какая-либо сумма страхового возмещения, поскольку ответчиком выполнены предусмотренные законом обязательства перед истцом в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции постановил решение без учета приведенных значимых обстоятельств и при неправильном применении норм материального права, решение суда в данной части подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Поскольку решение суда в указанной части принято с нарушением норм материального права и при неправильном установлении значимых по делу обстоятельств, решение суда в остальной части также подлежит отмене, т.к. взаимосвязано с отмененной частью решения суда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины. С учетом приведенных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку часть страховой суммы, подлежащей выплате истцу, в размере ***, руб. ответчиком возмещена в процессе рассмотрения дела, т.е. требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: *** руб.:*** + ***руб:*** =*** руб.*** коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных правил, с применением ст.100 ГПК РФ судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму *** руб.

Судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. (л.д. 5), поскольку в данной части иск не удовлетворен, и по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.29), исходя из пропорциональности удовлетворенного требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ с применением ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с СОАО "Военно-Страховая компания" в пользу Дубовик И.И.компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф - *** руб.*** коп., в счет расходов на представителя *** руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: