Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3680/15

Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33 - 3680

10 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Видинеева М.И. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Тихонова Л.П. к СОАО "ВСК", Видинееву М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Видинеева М.И. в пользу Тихонова Л.П. в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате оценочных услуг *** руб., за выезд оценщика *** руб., услуг по эвакуации *** руб., оплата копий оценки ** руб., за выдачу повторного номера взамен поврежденного *** руб., телеграфные расходы ** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В удовлетворении иска Тихонова Л.П. к СОАО "ВСК" возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

установила:

Истец Тихонов Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам СОАО "ВСК", Видинееву М.И. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2011 года по вине водителя Видинеева М.И., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Страховщик СОАО "ВСК", где на момент происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Видинеева М.И., признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., с чем не согласился истец, предоставил заключение независимой экспертизы ЗАО "Аэнком" N1356/3-11/11 от 27.10.2011 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *** руб. ** коп. Истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., с ответчика Видинеева М.И. денежные средства *** руб., а также судебные расходы по оплате услуг по эвакуации в размере *** руб., по оплате оценочных услуг *** руб., за выезд оценщика ** руб., оплату копий оценки *** руб., за выдачу повторного номера взамен поврежденного *** руб., телеграфные расходы *** руб., расходы по уплате госпошлины *** руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно просил суд в иске отказать в связи с выплатой страхового возмещения в пользу Тихонова Л.П. в полном объеме в пределах лимита ответственности, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО "ВСК".

Ответчик Видинеев М.И. на заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, истец не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Видинеев М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СОАО "ВСК" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СОАО "ВСК".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Видинеева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Миронову О.А., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2011 года по вине водителя Видинеева М.И., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Тихонова Л.П. марки "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно предоставленного истцом отчета N1356/3-11/11 от 27.10.2011 года, выполненного ЗАО "Аэнком", с учетом износа составляет *** руб. ** коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик СОАО "ВСК", где на момент происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Видинеева М.И., признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., а также в дальнейшем платежными поручениями N 48802 от 31.05.2012 года и N 31688 от 01.10.2014 года соответственно доплатил страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика СОАО "ВСК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховая компания произвела Тихонову Л.П. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тем самым исполнила принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Видинеева М.И., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, то последний обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме *** руб. ** коп., составивший разницу между стоимостью ущерба в размере *** руб. ** коп. и выплаченным страховщиком СОАО "ВСК" страховым возмещением в размере *** руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущербе, посчитал представленное истцом заключение независимой экспертизы ЗАО "Аэнком" N1356/3-11/11 от 27.10.2011 года объективным и достоверным, поскольку представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые необходимо понести для восстановления автомобиля путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, в связи с чем, правомерно положил данное заключение в основу решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Содержание апелляционной жалобы ответчика частично сводится к доводам о том, что отчет об оценке независимой экспертизы ЗАО "Аэнком" N1356/3-11/11 от 27.10.2011 года не может быть положен в основу решения суда в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Указанные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего.

Собранные по делу доказательства, в том числе отчет ЗАО "Аэнком" N1356/3-11/11 от 27.10.2011 года, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертизу ЗАО "Аэнком" N1356/3-11/11 от 27.10.2011 года, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик отказался, доказательств обратного суду не предоставил, экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и оценено наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, ответчик Видинеев М.И. свои процессуальные права не реализовал, в нарушение требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающий иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи чем, должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий в виде принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет, предоставленный в материалы дела истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен права на участие в осмотре поврежденного автомобиля и привлечении к осмотру независимого эксперта, выводы экспертизы ЗАО "Аэнком" N1356/3-11/11 от 27.10.2011 года необоснованно положены в основу решения суда, на момент проведения оценки эксперты не являлись членами саморегулируемой организации оценщиков, сведения о которых внесены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков в соответствии со ст. ст. 4 ФЗ от 29.07.1998 года N 153-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истец не был заинтересован в снижении затрат на ремонт автомобиля, а потому не представил возможность ответчику собственными силами восстановить поврежденное транспортное средство, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и выводов суда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 названного закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как установлено ст. 20 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с п. п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Суд первой инстанции, оценив предоставленный истцом отчет независимого эксперта ЗАО "Аэнком" N1356/3-11/11 от 27.10.2011 года по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет вышеуказанным требованиям отвечает, в связи с чем принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, предоставленная истцом экспертизы была проведена значительно позже дорожно-транспортного происшествия, не представлено достаточных доказательств того, что все расходы на восстановление транспортного средства причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Видинеева М.И., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства должны быть возложены на страховую компанию СОАО "ВСК", поскольку указанный довод противоречит закону ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ.

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия признает, что оплата услуг независимого оценщика, так же, как и изготовление копий отчета эксперта, относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета независимого эксперта и по оплате копий отчета не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видинеева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: