Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3684/15

Судья: Басихина Т.В. Дело N 33-3684

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Загайнова К.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Загайнова * о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N2-***/2011 по иску Загайнова * к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

установила:

Загайнов К.А. 03 сентября 2014 года обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 201 года, определение Московского городского суда от 22 января 2013 года, определение судьи Московского городского суда К*А.И. от 03 июня 2013 года, в котором Загайнов К.А. указал, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им по независящим от него причинам.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Загайнова К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Верховный суд РФ было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение от 13 ноября 2014 года, об отмене которого просит Загайнов К.А. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Загайнова К.А. к Федеральному агентству водных ресурсов о признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, Загайнов К.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

06 марта 2013 года Загайновым К.А. была направлена кассационная жалоба в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 03 июня 2013 года в передаче кассационной жалобы Загайнова К.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

12 сентября 2013 года Загайнов К.А. направил в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2013 года, Загайнову К.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Кроме того, судом установлено, что Загайнов К.А. присутствовал на судебном заседании 29 октября 2013 года при рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ, в этот же день Загайнову К.А была вручена копия определения от 29 октября 2013 года.

27 апреля 2014 года Загайнов К.А. направил кассационную жалобу в Верховный суд РФ без приложения надлежащим образом заверенных судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба была ему возвращена.

31 июля 2014 года Загайнов К.А. направил кассационную жалобу в Верховный суд РФ с приложением заверенных копий судебных актов, которая была возвращена Загайнову К.А. 15 августа 2014 года по причине пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, с учетом определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Загайнова К.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Верховный суд РФ было отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Отказывая Загайнову К.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Загайнова К.А. обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Доводы Загайнова К.А. о том, что он пропустил процессуальный срок для подачи кассационной жалобы из-за получения им надлежащим образом заверенной копии определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года только 29 июля 2014 года, суд правомерно во внимание не принял, обоснованно не признав указанные обстоятельства уважительной причиной.

Иных доводов, подтверждающих уважительность пропуска Загайновым К.А. срока для подачи кассационной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13 ноября 2014 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что, по утверждению Загайнова К.А., имело место бездействие работников Гагаринского районного суда г. Москвы, выразившееся в не направлении в его адрес копии определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года с отметкой о вступлении в законную силу, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку Загайновым К.А. не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для получения копии определения с отметкой о вступлении его в законную силу.

Иные доводы частной жалобы также являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Загайнова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: