Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3692/15

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-3692/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.Ю.,

при секретаре Снурницыной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Губенко С.А., ФГБУ ФБМСЭ, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Губенко * удовлетворить частично.

Отменить решение филиала N95 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве от 09.12.2013 г.

Отменить решение ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве от 20.12.2013 г.

Отменить решение ФГБУ ФБ МСЭ от 22.01.2014 г.

Обязать ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве обеспечить Губенко * проведение повторного освидетельствования в филиале ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве по его обращению от 19.11.2013 г.

В удовлетворении остальной части иска Губенко * - отказать.

установила:

Губенко С.А. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" с иском об отмене решений об отказе в усилении группы инвалидности, обязании ФКУ ГБ МСЭ предоставить надлежащую государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, а именно: провести повторное освидетельствование в соответствии с требованиями законодательства, с учетом всего объема данных представленных в МСЭ 19.11.2013 г., ссылаясь на то, что с 24 октября 2005 года является инвалидом третьей группы, 19 ноября 2013 года в связи с ухудшением здоровья истец обратился в филиал N 95 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве с заявлением о проведении ему освидетельствования для установления второй группы инвалидности, предоставив все необходимые для этого документы, однако в установлении второй группы инвалидности истцу было отказано. Не согласившись с данным решением истец 09 декабря 2013 года обратился с заявлением в ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве о проведении освидетельствования в порядке обжалования, а 20 декабря 2013 года с жалобой на действия руководителя филиала N95 ФКУ ГБ МСЭ, в этой связи 20 декабря 2013 года в ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве истцу было проведено освидетельствование в порядке обжалования, по результатам которого решение филиала оставлено без изменения; в этот же день истец обратился с заявлением о проведении освидетельствования в порядке обжалования в ФГУ ФБ МСЭ , специалистами которого 22 января 2014 года было принято решение об отказе истцу в усилении группы инвалидности. По мнению истца, все решения были вынесены с нарушением, в том числе не были изучены в достаточном объеме представленные истцом медицинские документы, что в свою очередь нарушает его права и законные интересы. Кроме того, по утверждению истца, освидетельствование в филиале N 95 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве проводилось в составе двух специалистов вместо предусмотренных трех.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам своих апелляционных жалоб просят: представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", представитель ответчика ФГБУ ФБ МСЭ, истец Губенко С.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве " по доверенности Беликову Ю.Н., представителей ответчика ФГБУ ФБ МСЭ по доверенностям Карасеву Г.П., Шатрову Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 20 февраля 2006 года N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, пунктом 38 которых установлено, что переосвидетельствование инвалида проводится в том же порядке, что и при признании гражданина инвалидом.

Согласно п. 39 Правил переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

В соответствии с п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

В соответствии с пунктами 26, 27, 28 данных Правил, при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. В проведении медико-социальной экспертизы гражданина по приглашению руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) могут участвовать с правом совещательного голоса представители государственных внебюджетных фондов, Федеральной службы по труду и занятости, а также специалисты соответствующего профиля (далее - консультанты). Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Согласно п. 49 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 11.04.2011 N 295н "Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.07.2011 N 21444), предоставление государственной услуги проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро). В состав специалистов бюро (главного бюро, Федерального бюро) входят не менее трех врачей-специалистов по медико-социальной экспертизе, психолог (медицинский психолог), специалист по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе), специалист по социальной работе.

Судом по делу установлено, что Губенко С.А. является инвалидом третьей группы с 24 октября 2005 года.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N***, выданной Губенко С.А. 14 марта 2008 года, инвалидность третьей группы установлена бессрочно.

19 ноября 2013 года Губенко С.А. обратился в филиал N95 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве с заявлением о проведении ему освидетельствования для установления второй группы инвалидности в связи с ухудшением здоровья, на основании которого было проведено освидетельствование в период с 19 ноября по 09 декабря 2013 года.

09 декабря 2013 года в установлении второй группы инвалидности Губенко С.А. было отказано, о чем специалистами К* Т.Г., К* С.П. и И*О.И., проводившими медико-социальную экспертизу и принимавшими участие в вынесении решения, был составлен и подписан Акт N1893 от 09 декабря 2013 года. В этот же день Губенко С.В., в связи с несогласием с экспертным решением Бюро N95 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве", обратился в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" с заявлением о проведении ему медико-социальной экспертизы, на основании которого городским составом N9 ему была проведена медико-социальная экспертиза, о чем 20 декабря 2013 года был составлен Акт N675/1893. Специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу: М*Н.Ю., С*Н.К., К* А.П. и Л* Г.В. было принято решение об отказе Губенко С.А. в усилении группы инвалидности.

20 декабря 2013 года Губенко С.А. обратился в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы с заявлением об обжаловании решения ФГУ "Главного бюро МСЭ по г. Москве", в котором указал в качестве обоснования обжалования: несоответствие выводов эпикризов инструментальных исследований выводам комиссий.

22 января 2014 года на сновании заявления Губенко С.А. от 20 декабря 2013 года Экспертным составом N3 общего профиля ФГБУ ФБ МСЭ была проведена медико-социальная экспертиза Губенко С.А., о чем был составлен Акт N37.3.ФБ/2014 от 22 января 2014 года. Специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу Губенко С.А.: * И.Ф., С* Н.Б., Б*М.П. и М* И.М. было принято решение об отказе истцу в усилении группы инвалидности.

19 марта 2014 года Губенко С.А. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском об оспаривании названных решений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Губенко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что процедура освидетельствования Губенко С.А. в филиале N95 ГКУ ГБ МСЭ по г. Москве была проведена с нарушением, поскольку проводилась в составе двух специалистов вместо положенных трех, что, в свою очередь, влечет отмену решений последующих двух медико-социальных экспертиз ГБ МСЭ и ФБ МСЭ, которые были проведены в порядке обжалования, но надлежащим образом не проверили доводы Губенко С.А., изложенные в заявлении, касающиеся нарушения порядка проведения освидетельствования.

При этом суд первой инстанции указывает, что отменяет решения трех МСЭ не по доводам истца относительно отказа в установлении второй группы инвалидности, а по нарушению порядка освидетельствования в филиале N95, который, как указал суд в решении, был подтвержден видеозаписью представленной в качестве доказательства истцом, в то время как ФКУ ГБ МСЭ не представил доказательств проведения освидетельствования в филиале в составе трех специалистов, между тем, факт наличия подписи трех специалистов в акте освидетельствования с достоверностью не подтверждает их участие при проведении освидетельствования.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.

В обоснование вывода о том, что был нарушен порядок освидетельствования, суд сослался на видеозапись, представленную истцом, однако, суд не исследовал, содержит ли видеозапись информацию, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице.

Представленная в суд истцом видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования специалистами филиала N95 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, поскольку не соответствует положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования специалистами филиала N95 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному Протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ МСЭ N1893 от 19 ноября 2013 года, экспертиза проводилась в период с 19.11.2013г. по 09.12.2013г., Губенко С.А был осмотрен тремя специалистами: хирургом, терапевтом, неврологом, о чем в протоколе имеются соответствующие записи о данных обследования истца, полученных специалистами при проведении медико-социальной экспертизы, а также подписи специалистов. Кроме того, в рамках данной экспертизы Губенко С.А. был на консультации врача-психиатра Г* Н.Ю. Каких-либо доказательств того, что экспертиза была проведена с нарушением требований закона, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о признании решения филиала N95 об отказе в усилении группы инвалидности незаконным не основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела и не подлежат удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вынесенные решения специалистами ГБ МСЭ и ФБ МСЭ, не могут быть поставлены в зависимость от решения специалистов филиала N95 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве, поскольку в противном случае это противоречило бы порядку обжалования, установленного п.9 "Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденного Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. N310н", согласно которому решения бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом главного бюро либо в судебном порядке, решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, а также решения экспертного состава Федерального бюро, не отмененные или не измененные в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Каких-либо доказательств того, что при вынесении решения ФКУ ГБ МСЭ от 20.12.2013г., ФГБУ ФБ МСЭ от 22.01.2014 г. были допущены нарушения действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Губенко С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Губенко * к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Москве" об отмене решений - отказать.

Председательствующий

Судьи