Определение Московского городского суда от 10 ноября 2014 г. N 33-37010/14

Судья Симонова Е.А.

Гр. дело N 33-37010

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гречко Д.С. по доверенности Спицына Д.П. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гречко Д.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без движения.

Предоставить Гречко Д.С. срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 02 октября 2014 года и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующее в интересах Гречко Д.С., обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Гречко Д.С. по доверенности Спицын Д.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает ********* рублей. В случае, если цена иска превышает ********* рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска ********* рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше ********* рублей - ********* рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей ********* рублей, но не более ********* рублей;

Как указано в иске его цена составляет ********* рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом Гречко Д.С. не уплачена государственная пошлина; исковое заявление носит имущественный характер, его цена превышает ********* рублей; Гречко Д.С. не освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что в интересах Гречко Д.С. в суд обратилась общественная организация РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", а в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются общественные объединения потребителей по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, не является основанием к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, в случае обращения в суд общественной организации с заявлением в защиту прав и свобод другого лица, в частности потребителя, общественная организация выступает в процессе в качестве процессуального истца; процессуальный истец не является обладателем спорного материального права, у него отсутствуют имущественные притязания в отношении предмета спора.

Поскольку основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения, такие организации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

В то же время материальным истцом в силу закона является лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса, т.е. является субъектом спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом деле таким материальным истцом является Гречко Д.С., у которой имеются имущественные притязания на страховое возмещение стоимостью ********* рублей. Поскольку материальный истец является потребителем, Гречко Д.С. обязан уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в размере, предусмотренном для всех лиц, которых законодательство признает потребителями, вне зависимости от формы обращения в суд.

Довод частной жалобы о том, что за совершением юридически значимого действия обратилась общественная организация, а не гражданин, является несостоятельным, поскольку решение суда, о вынесении которого заявлено в иске, повлечет юридически значимые последствия для гражданина, а именно признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи об оставлении искового заявления без движения.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку направлены на неверное толкование норм права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: