Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3711/15

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело N 33-3711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоСтрой" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ООО "ИнжГеоСтрой" в пользу Аксеновой Л.Г. задолженность по заработной плате и компенсации за отпуск в размере *** руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., всего *** руб. 64 коп.,

взыскать с ООО "ИнжГеоСтрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб. 00 коп.,

установила:

Аксенова Л.Г. 13.10.2014 обратилась в суд с иском к ООО "ИнжГеоСтрой", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 62-63) просила о взыскании невыплаченной заработной платы за период с июля 2014 года по день увольнения в общей сумме *** руб., денежной компенсации за задержку выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 25.09.2013 работала в ООО "ИнжГеоСтрой" в должности *** с должностным окладом *** руб., 17.10.2014 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела извещен (л.д. 30).

17.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИнжГеоСтрой" по доводам апелляционной жалобы от 17.12.2014, подписанной представителем по доверенности С*.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "ИнжГеоСтрой" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 48-52), сведений о причинах неявки своего представителя не сообщил; истец Аксенова Л.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2013 Аксенова Л.Г. принята на работу в ООО "ИнжГеоСтрой" на должность *** на основании трудового договора с ежемесячным окладом *** руб.; 17.10.2014 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

30.09.2014 генеральным директором ООО "ИнжГеоСтрой" дан письменный ответ на претензию от 17.09.2014, в котором Аксеновой Л.Г. сообщено, что у общества имеется перед ней задолженность по оплате труда, однако выполнение указанных обязательств затруднительно в связи с финансовыми трудностями, вызванными неисполнением условий договора по выполнению работ ООО "Бустрен РМ".

На основании справки формы 2-НДФЛ, выданной истцу в день увольнения 17.10.2014, выписки по банковскому счету, с учетом условий соглашения о расторжении договора N * от *** и ответа на претензию от 30.09.2014, суд установил, что за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года Аксеновой Л.Г. начислена заработная плата и отпускные в общей сумме *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы и расчета при увольнении в виде платежных ведомостей или платежных поручений ответчиком не представлено; к апелляционной жалобе ООО "ИнжГеоСтрой" такие документы также не приложены, а приведенный в судебном решении расчет суммы взыскания надлежащими документами ответчиком не опровергнут.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; при этом размер денежной компенсации определен судом с учетом действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период задержки выплаты заработной платы с 18.10.2014 по 17.11.2014; правильность расчета указанной компенсации ответчиком не оспорена.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты заработной платы, требования соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека РФ.

Проверяя доводы жалобы ООО "ИнжГеоСтрой" о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку о судебном заседании 17.11.2014 ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 30). Из материалов дела следует, что ответчик просил об отложении судебного заседания в связи с направлением своего представителя в другой суд (л.д. 31), однако доказательств, подтверждающих уважительность указанных причин неявки, не представлено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика неуважительной, и рассмотреть дело. К апелляционной жалобе доказательства уважительности причин неявки в суд ответчиком также не приложены.

Поскольку иных доводов к отмене судебного решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ООО "ИнжГеоСтрой" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: