Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3716/15

Судья суда первой инстанции: Тюрина Е.П. Дело N 33-3716/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А.,

дело по частной жалобе Попова,

на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Попова в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу N__ в размере __ рублей _. копеек.

установила:

ГБУ здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере __ рублей _ копеек, проведенной 12.01.2012 года на основании определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 года по гражданскому делу N__.(___.).

В судебное заседание истец по делу Зуева О.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Ответчик Попов в судебное заседание явился, полагал, что расходы за проведенную экспертизу должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Попов В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Зуева обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Попову о взыскании компенсации морального вреда в размере __.рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. с Попова в пользу Зуевой взыскана компенсация морального вреда в размере __.. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2013 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству истца Зуевой была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро медико-социальной экспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем пришел к правомерным выводам о необходимости взыскания с ответчика расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере __. рублей __копеек.

Судебная коллегия считает, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы судом разрешен верно, исходя из неимущественного характера требований о компенсации морального вреда, для подтверждения наличия оснований к удовлетворению которых назначалась экспертиза.

Доводы жалобы Попова о необходимости применения при определении данных судебных расходов пропорции, исчисляемой как отношение размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию и фактически присужденного, являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Попова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: