Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3718/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" по доверенности Грищенко Р.Х. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года,

которым постановлено: "Взыскать с ТСЖ "Пречистенская,17" в пользу Г.АО. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ***** руб.",

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. исковые требования ТСЖ "Пречистенская, 17" к Г.А.О. удовлетворены в полном объеме.

***** г. ответчиком Г.А.О. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. изменено в части взыскания задолженности и государственной пошлины. Исковые требования ТСЖ "Пречистенская, 17" удовлетворены частично. Решение в части взыскания пени отменено.

***** г. представителем Г.О.А. по доверенности Тихоновым А.Н. направлено в суд заявление о взыскании с ТСЖ "Пречистенка, 17" расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб. В обоснование заявления представитель Г.А.О. по доверенности Тихонов А.Е. указал, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов сторонами не поднимался, однако в результате подачи ТСЖ "Пречистенская, 17" искового заявления Гончаров А.О. понес судебные расходы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Товарищества собственников жилья "Пречистенская, 17" по доверенности Грищенко Р.Х. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление представителя Г.О.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100, 332 ГПК РФ, исходил из сложности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.

Данные выводы суда ошибочны и не основаны на нормах процессуального закона, в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из правового анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, ответчик не правомочен заявлять требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по данному делу.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании с ТСЖ "Пречистенская, 17" в пользу Г.А.О. судебных расходов, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года - отменить.

В удовлетворении заявления представителя Г.А.О. по доверенности Тихонова А.Е. о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи