Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3723/15

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Гр.дело N 33-3723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по граждансК. делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АВИН ГРУПП" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года по иску К. М.Д. к ООО "АВИН ГРУПП" о взыскании долга по договору займа,

установила:

К. М.Д. обратился в суд с иском к ООО "АВИН ГРУПП" о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2013г. между истцом и ООО "Финансовая компания "АВАНГАРД" (далее ООО "АВИН ГРУПП") был заключен договор денежного займа N 423, согласно которому, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 01.08.2014г. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ему денежных средств, однако ответчик сумму задолженности не возвратил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором , в размере 45 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 51 655 руб., а именно: сумму госпошлины в размере 10 655 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 000 руб., оплата услуг за оказание юридической помощи в размере 40 000 руб.

Представитель К. М.Д. - Нестерова Ю.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АВИН ГРУПП" по доверенности Константинов А.А. в судебное заседание явился, просил суд отказать в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, снизить размер неустойки, а также пояснил, что все проценты выплачены.

Судом постановлено:

Исковые требования К.а М.Д. к ООО "АВИН ГРУПП" о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВИН ГРУПП" в пользу К.а М.Д. задолженность по договору займа в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "АВИН ГРУПП" в пользу К.а М.Д. расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 655 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

По доводам апелляционной жалобы ООО "АВИН ГРУПП" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "АВИН ГРУПП" в заседание судебной коллегии не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя К. М.Д. - Нестеровой Ю.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования суд, руководствовался ст. 808 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, п.1 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.11.2013г. между истцом и ООО "Финансовая компания "АВАНГАРД" (далее ООО "АВИН ГРУПП") был заключен договор денежного займа N 423.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей для обеспечения инвестирования в коммерческие проекты заемщика и последующего возврата суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором.

В соответствие с условиями договора займа, срок погашения задолженности - 01 августа 2014г. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора сумма процентов по договору устанавливается в размере 22 % годовых.

К. М.Д. надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 700 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N150 от 01.11.2013г.

04.09.2014 г. генеральным директором А.П.Д. была написана расписка, в соответствии с которой последний гарантировал погашение задолженности, включая основную сумму займа, а также пени по договору до 10.09.2014 г. Однако, указанное обязательство ответчик до настоящего времени не исполнил.

24.09.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства по неустойке, однако до сих пор требования истца не исполнены.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 700 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день ее просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Сумма неустойки за период с 02 августа 2014 года по 05 октября 2014 года - 65 дней составляет 45 500 рублей, однако с учетом ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, которые были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на то, что ответчик частично исполнил обязательства перед истцом, была учтена при вынесении решения. Истцом не было заявлено о взыскании процентов за пользование займом, которые были выплачены ответчиком, и судом эти проценты не взыскивались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИН ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи