Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3725/15

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело N 33-3725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Абалакине А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе К. В.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований К. В.М. к П.у Е.Н. о признании исполнительного документа фактически исполненным ,

установила:

Истец К. В.М. обратилась в суд с иском к ответчику П.у Е.Н. о признании исполнительного документа фактически исполненным, мотивируя свои требования тем, что в производстве Алтуфьевского ССП г. Москвы находится исполнительный лист ВС N 005012026 от 7 сентября 2010 года, выданный Бутырским районным судом г. Москвы; взыскатель П. Е.Н., должник В.М. К.. Указанный исполнительный документ выдан на основании решения Бутырского районного суда Москвы по гражданскому делу N 2-336/07 от 29 июня 2007 года, которым суд обязал истца снести пристройки к жилому дому по адресу: Москва, ул. *, дом 15, обозначенные на плане ТБТИ СВАО г. Москвы как жилая комната 7 площадью 8,1 кв. м., комната 8 площадью 10, 3 кв. м, коридор 9 площадью 5,4 кв. м., подсобное помещение 10 площадью 2 кв. м., на втором этаже в квартире N 1 лестницу 6 площадью 1,4 кв. м. с первого на второй этаж, пристройки к жилому дому на первом этаже, обозначенные на плане ТБТИ САО г. Москвы от 19.02.2004 г. в красных линиях, восстановив планировку чердачного помещения жилого дома по адресу: Москва, ул. *, дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 г., и восстановив планировку первого этажа квартиры N 1 жилого дома по адресу: Москва, ул. *, дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 г. Исполнительный документ ВС N 005012026 от 7 сентября 2010 г. предъявлялся к исполнению взыскателем П.ым Е.Н. в разное время, начиная с 2010 года. 09.12.2010 г. взыскатель отозвал исполнительный документ, о чем имеется отметка в исполнительном документе. В 2012 году взыскатель вновь предъявил исполнительный документ ВС N 005012026 к исполнению, в связи с этим было возбуждено исполнительное производство N 4807/12/28/77 от 15.02.2012 года. Требования по указанному исполнительному документу выполнены истцом добровольно и в полном объеме, что подтверждается заявлением в адрес Алтуфьевского ОСП от 25 июня 2012 г. Исполнительное производство N 4807/12/28/77 было окончено 28.06.2012 г., а исполнительный документ возвращен взыскателю. Полное исполнение истцом исполнительного документа подтверждается доказательствами. В сентябре 2013 года взыскатель П. Е.Н. вновь обратился в Алтуфьевский ОСП Москвы для исполнения исполнительного документа - ВС N 005012026, выданного 7 сентября 2010 года. Предъявление к исполнению указанного исполнительного документа в третий раз не имеет правовых оснований, т.к. в 2012 г. исполнительный документ был исполнен истцом в полном объеме. Права истца по исполнительному производству нарушены действиями ответчика П.а Е.Н., в связи с тем, что он требует принудительного исполнения исполнительного документа ВС N 005012026 от 7 сентября 2010 года, хотя знает о его исполнении, настаивает на исполнении требований, не предусмотренных в указанном исполнительном документе. В действиях П.а Е.Н. усматривается злоупотребление правом. На основании изложенного истец просила суд: признать фактически исполненным исполнительный документ ВС N 005012026, выданный 7 сентября 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы; признать злоупотреблением правом заведомо недобросовестное осуществление ответчиком П.ым Е.Н. гражданских прав в ходе исполнительного производства, а именно, требования - принудительного исполнения исполнительного документа ВС N 005012026, выданного Бутырским районным судом Москвы 7 сентября 2010 года; исполнения требований, заведомо не предусмотренных в указанном исполнительном документе, относящихся к принадлежащей истцу части жилого дома по адресу: Москва, ул. *, 15.

Представитель истца К. В.М. по доверенности - Марьина М.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик П. Е.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что решение Бутырского районного суда Москвы по гражданскому делу N 2-336/07 от 29 июня 2007 года исполнено не в полной мере, действия ответчика в рамках исполнения вышеуказанного решения суда не является злоупотреблением правом, а направлены на исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. В.М. , ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя К. В.М.- Марьиной М.М., поддержавшей доводы жалобы , П.а Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1, 11, 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением Бутырского районного суда Москвы по гражданскому делу N 2-336/07 от 29 июня 2007 года, суд обязал истца снести пристройки к жилому дому по адресу: Москва, ул. *, дом 15, обозначенные на плане ТБТИ СВАО г. Москвы как жилая комната 7 площадью 8,1 кв. м., комната 8 площадью 10, 3 кв. м, коридор 9 площадью 5,4 кв. м., подсобное помещение 10 площадью 2 кв. м., на втором этаже в квартире N 1 лестницу 6 площадью 1,4 кв. м. с первого на второй этаж, пристройки к жилому дому на первом этаже, обозначенные на плане ТБТИ САО г. Москвы от 19.02.2004 г. в красных линиях, восстановив планировку чердачного помещения жилого дома по адресу: Москва, ул. *, дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 г., и восстановив планировку первого этажа квартиры N 1 жилого дома по адресу: Москва, ул. *, дом 15, в соответствии с планом ТБТИ СВАО г. Москвы от 12.04.1982 г.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю П.у Е.Н. выдан исполнительный лист ВС N 005012026 от 7 сентября 2010 г.

По заявлению П.а Е.Н. о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя N22071/13/28/77 от 12.09.2013г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника К. В.М. в пользу взыскателя П.а Е.Н.

К. В.М. указывает на то, что в действиях П.а Е.Н. усматривается злоупотребление правом, права истца по исполнительному производству нарушены действиями ответчика, предъявление к исполнению указанного исполнительного документа в третий раз не имеет правовых оснований, т.к. в 2012 г. исполнительное производство N 4807/12/28/77 было окончено 28.06.2012 г., а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как установлено судом, исполнительный лист возвращался взыскателю лишь по заявлению самого взыскателя, исполнительное производство не оканчивалось судебным приставом-исполнителем в связи с полным исполнением К. В.М. решения Бутырского районного суда Москвы от 29 июня 2007 года.

По смыслу норм федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в переделах срока установленного ст. 21 указанного закона.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел в действиях П.а Е.Н. злоупотребления правом , поскольку его действия являлись добросовестными и направленными на исполнение решения Бутырского районного суда Москвы от 29 июня 2007 года предусмотренным законом способом.

Кроме того, К. В.М. в исковом заявлении указывает, что решение Бутырского районного суда Москвы от 29 июня 2007 года ею добровольно и полностью исполнено.

Из копии материалов дела об исполнительном производстве N22071/13/28/77 усматривается, что К. В.М. действительно неоднократно обращалась с заявлением о прекращении исполнительного производства в Алтуфьевский ОСП в связи с исполнением решения Бутырского районного суда Москвы от 29 июня 2007 года.

Из акта выхода по адресу: г. Москва, ул. *, дом 15 от 11.04.2014 г. усматривается, что судебным приставом-исполнителем установлено неполное исполнения К. В.М. решение Бутырского районного суда Москвы от 29 июня 2007 года - у входа в дом присутствуют: столб, опирающиеся на столб козырек.

Вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя, обратившись по настоящему делу с иском к П.у Е.Н. , К. В.М. ссылалась на неправомерность его действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

П. Е.Н. в заседании судебной коллегии пояснил, что по состоянию на 13.10.2014 г. имеется возведенная К. В.М. надстройка над пристройкой, эта надстройка закрывает окно в помещение П.а Е.Н., что он считает нарушением его прав. Однако данные обстоятельства могут являться предметом рассмотрения иного спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда об отказе К. В.М. в удовлетворении ее заявления по настоящему делу.

Доводы жалобы в отношении наличия оснований для прекращения исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к обжалованию действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя и не подлежат рассмотрению по настоящему делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу К. В.М.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: