Определение Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. N 33-37274/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-37274

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Новоженова Д.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения (третье лицо - ООО КБ "АйМаниБанк") удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере **************************** рублей путем перечисления данных сумм на счет Новоженова Д.В. N**************************** в ООО КБ "АйМаниБанк".

Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере **************************** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "МАКС" к Новоженову Д.В. о признании договора страхования недействительным отказать.

установила:

Новоженов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в его пользу в размере **************************** рублей, перечислив их на расчетный счет в ООО КБ "АйМаниБанк".

При этом Новоженов Д.В. сослался на то, что в период времени с **************************** минут **************************** г. до **************************** минут **************************** . от дома N**************************** было похищено транспортное средство **************************** (г/н ****************************), принадлежащее ему. Автомобиль был приобретен в кредит в банке ООО КБ "АйМаниБанк", застрахован в ЗАО "МАКС". Истец обратился в органы милиции по факту хищения автомобиля. **************************** г. следователем СУ МУ МВД России "Королевское" было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Новоженов Д. В. обратился в ЗАО "МАКС" за страховым возмещением, предоставив при этом все необходимые документы. 10.04.2013 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по утверждению ответчика на автомобиль истца не было установлено несъемное противоугонное устройство "Агент", которое согласно договору КАСКО должно было находиться на автомобиле истца.

Ответчик ЗАО "МАКС" не согласившись с исковым заявлением Новоженова Д.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил суд, признать договор страхования от **************************** г. серия ****************************, заключенный между ЗАО "МАКС" и Новоженовым Д.В. недействительным и применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, взыскать с Новоженова Д.В. в пользу ЗАО "МАКС" **************************** рублей в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении требований Новоженова Д. В. к ЗАО "МАКС" о взыскании **************************** рублей в счет страхового возмещения отказать полностью.

При этом ответчик указал, что в нарушение правил страхования и ГК РФ истец не предоставил документы в ЗАО "МАКС", подтверждающие факт установки механического противоугонного устройства, а также ключи от механического противоугонного устройства в обусловленный правилами страхования срок, не сообщил страховщику, что на ТС **************************** (г/н ****************************) не было установлено обозначенное механическое устройство, таким образом Новоженов Д.В. скрыл известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Новоженов Д.В. явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Бочарникова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования истца не признала, поддержала доводы встречного искового заявления (л.д.31-34).

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований Новоженова Д.В. просили перечислить денежные средства на расчетный счет Новоженова Д.В. открытый в ООО КБ "АйМаниБанк".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк", извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Мавдрикова Е.С., возражения истца Новоженова Д.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 929, 942 ГК РФ. Решение суда постановлено с соблюдением требований ст. ст. 422, 961, 963, 964 ГК РФ и ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, что 01.10.2012 г. между ЗАО "МАКС" и Новоженовым Д. В. был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль **************************** (г/н ****************************) был принят на страхование по рискам "ущерб" + "угон". Выгоприобретателем по договору был определен ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее - ООО "КБ Алтайэнергобанк").

В период времени с ****************************минут **************************** г. до **************************** минут **************************** г. от дома N**************************** было похищено ТС **************************** (г/н ****************************), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 58).

14.03.2013 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с просьбой о выплате страховое возмещение (л.д. 10).

10.04.2013г. ЗАО "МАКС" отказал в выплате страхового возмещения (л.д.7), ссылаясь на то, что на автомобиль истца не было установлено несъемное противоугонное устройство "Агент", которое согласно договору КАСКО должно было находиться на автомобиле истца.

В соответствии с представленным суду заказ-нарядом от 21 октября 2012 года, на ТС **************************** (г/н ****************************) при его покупке в ООО "Джадоре" было установлено механическое противоугонное устройство "Агент", таким образом не нашли своего подтверждения доводы ответчика ЗАО "МАКС" о нарушении положений договора страхования в части не установки на ТС **************************** (г/н ****************************) механического противоугонного устройства "Агент".

Судом установлено, что согласно п. п. 9.3.9 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил условия договора страхования.

Однако, как правильно указал суд в решении, указанное право отказать в выплате страхового возмещения, не является безусловным и не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку, основания отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не подпадают под действие закона, то при установленных судом обстоятельствах в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом не имеется.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, правильно примененных судом, и Правил страхования, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца Новоженова Д.В. подлежит взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" страховая сумма в размере **************************** рублей, при этом встречные исковые требования ЗАО "МАКС" о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку представителем ЗАО "МАКС" не было представлено доказательств того, что истец Новоженов Д.В. был заинтересован в угоне транспортного средства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 91 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: