Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-37304/14

Судья Патык М.Ю.

Гр. дело N 33-37304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой М.И. по доверенности Лосевой А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Кузнецова М.И. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ********** коп., штрафа в размере ********** коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере ********** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ********** коп., ссылаясь на то, что ********** года между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "**********", госномер **********, по рискам "Ущерб+Угон". Срок действия договора с 15 февраля 2013 года по 14 августа 2013 года. Выгодоприобретателем по договору является Кузнецова М.И. В результате страховых случаев, имевших место ********** года и ********** года, автомобиль истца был поврежден. По данным страховым случаям истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ********** коп. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонт автомашины истца составила ********** коп. При этом истцом были оплачены расходы по составлению экспертизы в размере ********** руб. До настоящего времени страховое возмещение истцом, в полном объеме, не получено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецова М.И. не явилась, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лосева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика был предоставлен суду отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО "Ингосстрах", отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства по страховым случаям, выплатив истцу страховое возмещение, в размере ********** коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Кузнецовой М.И. по доверенности Лосева А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, заслушав объяснения представителя истца Кузнецовой М.И. по доверенности Лосевой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Кузнецовой М.И. на праве личной собственности принадлежит автомобиль "**********", госномер ********** (л.д. 24).

15 февраля 2013 года между Кузнецовой М.И. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "**********", госномер **********, по рискам "Ущерб+Угон", сроком действия с 15 февраля 2013 года по 14 августа 2013 года. Выгодоприобретателем по договору является Кузнецова М.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2013 года, 10 марта 2013 года истцом, на принадлежащем ей автомобиле, были обнаружены механические повреждения, а именно: царапины переднего подлокотника, переднего левого и правого сидений, передней приборной панели, руля, панели магнитолы, заднего дивана, подголовников, внутренних панелей дверей, потолка, задней акустической полки, рамки АКПП, заднего правого стекла (л.д. 35-37).

Согласно справке о ДТП, **********года в ********** минут в районе дома N ********************, в результате ДТП (наезд на препятствие), автомашине истца были причинены механические повреждения переднего бампера (л.д. 51-52).

По данным страховым случаям истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлениями о возмещении ущерба (л.д. 38-41, 53-54).

По результатам рассмотрения заявлений, ответчиком данные случаи были признаны страховыми, в связи с чем, ответчик, на основании калькуляций на ремонт N ********** и N **********, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ********** коп. и ********** коп., что подтверждается платежными поручениями N ********** от 15 июля 2013 года и N ********** от 26 апреля 2013 года (л.д. 82-83, 89-93).

Согласно представленному истцом заключениям "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N 2/285-13 и 2/284-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ********** коп. и ********** коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы размере ********** руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд назначил и провел в ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дельта" судебную автотехническую экспертизу, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю "**********", госномер **********, в результате ДТП, имевших место ********** года и **********года, составляет с учетом износа ********** руб.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N 2402/14 по проверке заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дельта", при составлении судебной автотехнической экспертизы экспертом Рогожкиным З.Н. были допущены несоответствия требованиям методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ 2007 года, а именно, при проведении судебной автотехнической экспертизы не было проведено натурального исследования поврежденного транспортного средства "**********", госномер **********, при назначении ремонтных воздействий в отношении поврежденных деталей транспортного средства не учитывалась технология восстановительного ремонта, рекомендуемая заводом - изготовителем (**********), в результате чего, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "**********", госномер **********, экспертом не учтен перечень запасных частей, подлежащим замене. При этом данное заключение было проведено экспертом не в составе экспертов техников. Данные несоответствия имеют существенное значение для определения итоговой величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен специалист **********., составивший акт экспертного исследования N **********, который также пояснил, что экспертом Рогожкиным З.Н. при проведении судебной автотехнической эксперта были допущены нарушения Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Министерством Юстиции РФ, а именно: при проведении исследования не было осмотрено поврежденное транспортное средство, а также не были учтены рекомендации завода изготовителя, согласно которым, поврежденные в машине детали подлежат замене, а не ремонту, как указано в судебной экспертизе, поскольку их ремонт заводом изготовителем не предусмотрен. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом официального дилера ООО "ААА Авторусь", являющегося официальным дилером автомобилей "**********" в Москве.

Допрошен эксперт **********., проводивший судебную автотехническую экспертизу, в судебном заседании пояснил, что основная разница между экспертизой истца и судебной автотехнической экспертизой заключается в ремонтном воздействии на поврежденные детали автомашины, поскольку в своем заключении он, как эксперт, указывает на то, что данные детали могут быть отремонтированы, а в экспертном заключении истца данные детали подлежат полной замене. Вывод о том, что данные детали подлежат ремонту, были им сделаны путем сравнительного анализа, на основании сведений, полученных на нескольких сайтах сервисных центров, список которых был им приведен в заключении. Также эксперт пояснил суду, что поскольку данная экспертиза проводилась в рамках договора добровольного страхования, при составлении экспертного заключения он руководствовался Методическими Рекомендациями по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 Москвы) и Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2010 года N 361. При этом, Методическое руководство, на которое ссылается специалист **********, предназначен для экспертиз в рамках ОСАГО. Также эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы (05 декабря 2013 года) он состоял в саморегулирующей оценочной организации, о чем им в экспертизе была представлена копия свидетельства со сроком действия до 13 декабря 2013 года. При составлении экспертного заключения поврежденное транспортное средство им не осматривалось, эксперту были переданы только материалы дела, при этом сведений о том, что автомашина истца не отремонтирована и подлежит осмотру, у него отсутствовали.

При вынесении данного решения, суд правильно исходил из выводов экспертного заключения, составленного ООО "Центр Проведения Экспертиз - Дельта", поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11.07.2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

При этом, представленный истцом акт экспертного исследования N 2402/14, а также показания специалиста ********** суд правомерно не принял во внимание по основаниям, изложенным в решении суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 422, 929, 940, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку факт исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по страховым случаям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так как в удовлетворении имущественных требований истца судом было отказано, то отсутствовали основания для взыскания в пользу Кузнецовой М.И. штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку заявленные исковые требования отклонены в полном объеме, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, которое является производным от основных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось, о чем суд вынес мотивированное определение (л.д.190), кроме того, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что секретарем судебного заседания не были внесены в протокол судебного заседания подробнейшие пояснения специалиста ********** по поставленным вопросам, ставящим под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в установленном действующим процессуальным законодательством порядке замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой М.И. по доверенности Лосевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: