Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3733/15

Председательствующий Тюрина Е.П. Дело N 33-3733/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Буркутской на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Буркутской к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании неосновательного обогащения, пени (штрафа), неустойки отказано,

установила:

Буркутская обратилась с названным иском к ОАО "Банк Финсервис", мотивировав требования тем, что __ года между сторонами заключен кредитный договор N __, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме __. рублей под 22% годовых на срок до 20.02.2011 года.

В соответствии с действующим тарифом банка предусматривалась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы выданного кредита в размере __. рублей, единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере __. рублей.

05.11.2011 года она обратилась к ответчику с просьбой предоставить выписку по кредитному договору. В тот же день обратилась с заявлением о незаконности списания банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета. В ответе ОАО "Банк Финсервис" отказал в удовлетворении требования о возврате суммы списанных комиссий.

Считая незаконным отказ ответчика в возврате уплаченных сумм комиссий, просила взыскать с банка неосновательное обогащение в размере __. рублей, неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере __.. рублей, пени (штраф) в размере __. рублей в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Истец Буркутская в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Банк Финсервис" Гаглоева просила в заявленных требованиях отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которых просит Буркутская по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Финсервис" к Буркутской о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Буркутской к ОАО "Банк Финсервис" о признании частично недействительными условий кредитного договора, уменьшении суммы задолженности, исключения дополнительно начисленных процентов на сумму основного долга.

Указанным решением первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 5.5., 5.6, 10.5 кредитного договора от 20.02.2008 года, заключенного между Буркутской и ОАО "Банк Финсервис". С Буркутской в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору в размере _.. рублей __ копеек, государственная пошлина в размере _.. рублей __ копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2014 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 года отменено с принятием нового решения, которым с Буркутской в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана сумма основного долга в размере _. рублей _.. копеек, проценты за пользование кредитом в размере __ рубль _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере __ рубль _. копеек и _.. рублей. В удовлетворении встречного иска Буркутской к ОАО "Банк Финсервис" отказано.

Заявленные Буркутской по настоящему спору требования о взыскании суммы комиссии в размере __. руб., пени со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ мотивированы тем, что взимание указанной комиссии банка за обслуживание кредита и открытие счета основано на ничтожных условиях договора, денежная сумма в названном размере находится во владении ответчика без правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и поскольку комиссия за обслуживание кредита и открытие счета рассчитана банком и взималась с Буркутской в соответствии с условиями кредитного соглашения, действительность этих условий истец ранее оспаривала в судебном порядке и ей было отказано, вывод суда о том, что заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего спора сумма комиссий не является неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, является правомерным.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буркутской - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи