Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3738/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 33-3738

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М. В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пудова А*** В*** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Признать Пудова А*** В*** (*** года рождения) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

установила:

Истец Кондакова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Пудову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Пудов А.В. является бывшим супругом, брак между ними расторгнут 21 февраля 1995 г. Ответчик еще в 1994 году забрав свои вещи, добровольно покинул жилое помещение, после этого попыток вселения не предпринимал, обязанности нанимателя квартиры по внесению платы за жилое помещение не исполнял, коммунальные услуги не оплачивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кондаковой Н.Н. по доверенности Венгерова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пудов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, по месту регистрации, возражений на иск не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлял.

Третьи лица Морозова С.А., Кондаков Г.Ю., Морозов Д.Н., Морозов А.Д. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсуствие.

Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пудов А.В., полагая решение незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик Пудов А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Кроме того, пояснил, что его отсутствие в квартире носит временный характер, так как в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом и ее новым супругом, вселившимся в квартиру, он не мог проживать в спорном жилом помещении.

В заседание судебной коллегии истец Кондакова Н.Н., представитель истца по доверенности Венгерова А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Морозова С.А., Кондаков Г.Ю., Морозов Д.Н., Морозов А.Д., представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кондакова Н.Н. с 1981 года зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ***.

Ответчик Пудов А.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 18 августа 1987 года в качестве члена семьи (супруга) Кондаковой Н.Н.

Брак между Пудовым А.В. и Кондаковой (Пудовой) Н.Н. расторгнут 21 февраля 1995 года.

08 июля 1995 года Кондакова Н.Н. зарегистрировала брак с Кондаковым Ю.Б.

07 июня 2007 года между Морозовой С.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, был заключен договор социального найма.

В настоящий момент в спорной муниципальной квартире зарегистрированы: истец Кондакова Н.Н., сын истца - Кондаков Г.Ю., 1993 года рождения, мать истца Морозова С.А., брат истца - Морозов Д.Н., племянник Морозов А.Д. и ответчик Пудов А.В.

Также судом установлено, что ответчик в 1994 году забрал свои вещи и добровольно покинул спорную жилую площадь, коммунальные платежи до октября 2013 года не осуществлял, сохраняя регистрацию на спорной жилой площади.

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что право пользования жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения истца, показания свидетелей Тришкина В.И., Конторина А.А., суд пришел к выводу о том, что ответчик Пудов А.В. в спорной квартире длительное время не проживает, его вещей в данном жилом помещении не имеется, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам он не производит, что свидетельствует о его добровольном отказе от прав на указанное жилое помещение.

Доказательств того, что его выезд был вынужденным, и что истец, а так ее новый супруг чинили ему препятствия в проживании в квартире, Пудовым А.В. не представлено. С момента выезда и на протяжении 20 лет в компетентные органы по поводу чинения ему препятствий в пользовании квартирой ответчик не обращался, попыток вселиться не предпринимал и какой-либо заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении не проявлял.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кондакова Н.Н. и ее супруг Кондаков Ю.Б. препятствовали в пользовании спорной жилой площадью, не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с отсутствием объективных доказательств.

Доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по пользованию жилым помещением и ответчику чинились препятствия в проживании, представлено не было ни суду первой, ни апелляционной инстанции, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

По приведенным выше мотивам доводы заявителя об отсутствии у него прав на другое жилое помещение не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований Кондаковой Н.Н.

Из материалов дела установлено, что по иску Кондаковой Н.Н., Морозовой С.А., Кондакова Г.Ю. к Морозову Д.Н., Морозову А.Д., Пудову А.В., ГКУ г. Москвы "ИС района Бородское" 03 декабря 2012 года Преображенским районным судом города Москвы было постановлено решение, в соответствии с которым доля ответчика Пудова А.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была установлена в размере 1/6.

С учетом этого обстоятельства утверждения заявителя жалобы о том, что, несмотря на не проживание в квартире он производил оплату коммунальных платежей, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что Пудов А.В. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение. Согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям платежных документов, оплату коммунальных услуг ответчик начал производить только в октябре 2013 года во исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг в период с 1994 года до октября 2013 года Пудовым А.В. не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пудова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: