Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3747/15

Судья: Иванова И.А.

Дело N 33-3747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Левшенковй В.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а И.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

***у И.В. в иске к ***ой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать,

установила:

*** И.В. обратился в суд с иском к ***ой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, ссылаясь на то, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения, ответчик же членом его семьи не является, в связи с чем его право пользования прекратилось.

Представитель истца ***а И.В. по доверенности Самойлова С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ***ой Н.М. по ордеру и доверенности адвокат Леонова Л.Ю. в суде иск не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, которые сводятся к тому, что на момент приватизации ответчик имела равное со всеми членами семьи права пользования спорной квартиры, предоставленной на основании ордера также с учетом ответчика, которая в данном жилом помещении фактически проживает до настоящего времени, вследствие чего ее участие ранее в приватизации не влияет на ее право пользования данной квартирой; указанное жилое помещение сначала было оформлено в собственность на имя сына, а затем подарена бывшему супругу ответчика для того, чтобы выписать ее с места жительства по названному адресу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС по г. Москве в судебное заседание суда г. Москвы не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого разрешение вопроса о признании утратившим право пользования ***ой Н.М. оставил на усмотрение суда, требование о снятии с регистрационного учёта просил оставить без удовлетворения, поскольку одним из оснований для снятия с регистрационного учёта является вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 30).

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик ***а Н.М. на момент приватизации квартиры права на ее приватизацию не имела; также судом не учтено, что истец *** И.В. является не первоначальным собственником, а лицом, приобретшим спорную квартиру по договору дарения, в связи с чем иск заявлен не к бывшему члену семьи собственника, поскольку стороны не являются ни членами одной семьи, ни родственниками; суд не применил подлежащую применению в данном случае п.2 ст.292 ГК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ***а И.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС по г. Москв, ответчика ***ой Н.М., извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, отклонив ходатайство последней об отложении слушания дела в связи с болезнью ввиду отсутствия надлежащих доказательств этому, заслушав объяснения представителя истца ***ой И.В. по доверенности Самойловой С.Б., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.

Так судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ***у И.В. (наниматель) и членам его семьи: ***ой Н.М. (жена), ***у О.И. (сын), ***у К.И. (сын) на основании ордера N ***, выданного 17 декабря 1992 г. (л.д. 35), в пользование была предоставлена квартира *** по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 13), единым жилищным документом (л.д. 14-16); 12 января 2009 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и ***ым И.В. заключен договор социального найма N ***, по условиям которого ***у И.В. в качестве нанимателя и вышеназванным членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено спорное жилое помещение по указанному адресу; после расторжения в 2010 году брака между ***ым И.В. и ***ой Н.М. (л.д.17), наниматель *** И.В. выехал из квартиры, снявшись с регистрационного учета; на основании решения Зеленоградского районного суда от 10 декабря 2013 года указанное жилое помещение поступило в собственность ***а О.И. в порядке приватизации; 02 апреля 2014 года заключен договор дарения квартиры, по условиям которого *** О.И. квартиру *** по адресу: ***, подарил ***у И.В. (л.д.7); согласно выписке из домовой книги, в данной квартире в настоящее время по месту жительства зарегистрирована ***а Н.М.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи, в том числе, со своим супругом и братом сыном право пользования спорным жилым помещением, проживала в спорной квартире и на момент приватизации обладала равным с нанимателем правом пользования ею, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда указание автора апелляционной жалобы на то, что истец *** И.В. является не первоначальным собственником, а лицом, приобретшим спорную квартиру по договору дарения, в связи с чем иск заявлен не к бывшему члену семьи собственника, поскольку стороны не являются ни членами одной семьи, ни родственниками, вследствие чего суду в данном случае следовало руководствоваться положениями п.2 ст.292 ГК РФ, так как ***а Н.М. приобрела право пользования спорным жилым помещением, равное с ***ым О.И., и после приобретения ***ым И.В. (бывший супруг) права собственности на основании договора дарения спорного жилого помещения, истец имеет самостоятельное право пользования квартирой как бывший член семьи собственника, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", примененной по аналогии (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), новый собственник спорной квартиры не вправе требовать прекращения права ***ой Н.М. по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Несмотря на то, что новый собственник квартиры *** И.В. не является членом семьи ***ой Н.М., правоотношения ответчика с бывшим собственником спорного жилого помещения ***ым О.И. не могут быть преодолены новым собственником посредством ст. 292 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что ***а Н.М. до настоящего времени постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства и фактически проживает в нем, что следует из материалов дела, в том числе из ее письменных возражений (л.д.24-26).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***а И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: