Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3756/15

Судья: Демочкина О.В.

Дело N 33-3756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Кирилловой М.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать представителю ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-2483/12 от 21 декабря 2012 года,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ***ой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** и *** уплаченной государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, продажной стоимостью *** руб.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года приведённые выше исковые требования удовлетворены.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года на основании заявления представителя ответчика ***ой Н.В. вышеназванное заочное решение отменено.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, тогда как ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представителем истца ОАО "Первое коллекторское бюро" подано заявление об отмене определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Кириллова М.С. по доводам частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку не учёл содержащееся в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении спора в их отсутствие с направлением в их адрес копии решения; возможность обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения какими-либо процессуальным сроком не ограничена.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.267 ГПК РФ слушать дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает вышеприведённое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 21 декабря 2012 года судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" к ***ой Н.В. без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что представитель истца, будучи извещённый о времени и месте слушания дела, назначенного на 06 декабря 2012 года и 21 декабря 2012 года, в судебные заседания не явился, тогда как представитель ответчика ***ой Н.В. по доверенности Иванов Е.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивал, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления, суд первой инстанции учитывал то, что суд был лишен возможности рассмотреть заявленный спор без участия представителя истца, не представившего пояснения подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, обязанного явкой в суд, также стороной истца не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя, получив определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения 11 марта 2013 года, с заявлением об его отмене истец обратился только в мае 2014 года.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Так, по смыслу абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, просительная часть предъявленного ОАО "Первое коллекторское бюро" искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.7), которое в нарушение положений ст. ст. 166, 167 ГПК РФ судом не разрешено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21 декабря 2012 года (л.д.98).

Соответственно, процессуальных оснований для вывода о том, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, изложенная в письменном отзыве представителя ответчика процессуальная позиция не свидетельствует о том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д.93-94), данное обстоятельство также не следует и из протокола судебного заседания (л.д.98).

Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, в связи с не явкой представителя истца в суд по вторичному вызову, в связи с чем заявление об отмене данного определения подлежало удовлетворению.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 29 июля 2014 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение суда от 21 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года об оставлении искового заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" к ***ой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов без рассмотрения и от 29 июля 2014 года об отказе ОАО "Первое коллекторское бюро" в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Настоящее дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к ***ой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: