Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3759/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Медведева ***на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Медведева М.В. об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 об оставлении без рассмотрения заявления Медведева М.В. к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 15 им. О.М. Филатова о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

установила:

Медведев М.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 15 им. О.М. Филатова о возмещении вреда, причиненного здоровью.

17 июня 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении заявления Медведева М.В. без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления Медведева М.В. об отмене определения от 17 июня 2014 года отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда от 25 августа 2014 года отменить, направить дело для рассмотрения искового заявления по существу, со ссылкой на то, то не был извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии Медведев М.В. частную жалобу подержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Медведева М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оставляя без рассмотрения заявление Медведева М.В., суд первой инстанции исходил из установленного факта неявки истца в судебные заседания, назначенные на 10 и 17 июня 2014 года.

По мнению судебной коллегии, определение от 25 августа 2014 года постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В материалах дела данные о направлении Медведеву М.В. судебных извещений на 10 и 17 июня 2014 года отсутствуют.

Таким образом, отказывая 25 августа 2014 года истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что по существу Медведев М.В. надлежащим образом не был извещен о времени и месте приведенных выше судебных заседаний.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года отменить.

Удовлетворить заявление Медведева ***об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года.

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года отменить.

Дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: