Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-3762/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Курбатовой *** по доверенности Загребалова***на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курбатовой ***к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо ООО "Автомир-Трейд" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

установила:

Курбатова С.В. обратилась с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 07 августа 2013 г. застрахованный ответчиком по полису КАСКО принадлежащий истцу автомобиль "***" получил механические повреждения.

Согласно заключению N*** стоимость ремонтных работ составляет ***, указанный автомобиль в полном объеме не восстановлен.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ***., штраф ***., расходы на услуги представителя в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда ***., расходы на экспертизу в размере ***., сумму просрочки в размере 3% от стоимости услуги***., расходы на услуги нотариуса ***.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Загребалов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Солонцев И.С. искне признал.

Представитель третьеголица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Автомир-Трейд" в судебное

заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Курбатовой С.В. по доверенности Загребалов А.Н., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны должным образом, судом нарушены или неправильно применены нормы материального права, ремонт автомобиля истца ООО "Автомир-Трейд" затягивался, представитель последнего не явился в судебное заседание суда первой инстанции, по смыслу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Автомир-Трейд", которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, выслушав объяснения Курбатовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение судаподлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Курбатовой С.В. (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества, полис ***, принадлежащего Курбатовой С.В. автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** Страховая сумма определена в размере ***., страховая премию уплачена в полном объеме, период страхования с 23 августа 2012 г. по 22 августа 2013 г.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 07 августа 2013 года, в 16 часов 00 минут, по адресу: ***, автомобилю, принадлежащему истцу, "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП(л.д.12).

ОСАО "Ингосстрах" произвел осмотр автомобиля истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, был составлен акт осмотра от 12.08.2013г.

Впоследствии ОСАО "Ингосстрах" выдал истцу направление (смету) на ремонт в ООО "Автомир - Трейд".

Согласно расписке 28 августа 2013 г., доверенное лицо Курбатовой С.В. - Курбатов К.А. сдал автомобиль для ремонта в ООО "Автомир - Трейд" (л.д. 13-14).

Как следует из заказа - наряда N ***ООО "Автомир - Трейд", 28 августа 2013 г. указанный автомобиль был принят в ремонт, 14 января 2014 г. отремонтирован на сумму ***., автомобиль принят из ремонта Курбатовым К.А., претензий к качеству работы не имеется, о чем свидетельствует его подпись на заказ-наряде.

Согласно договору страхования, ОСАО "Ингосстрах" оплатило ремонт транспортного средства истца в сумме ***., что подтверждается платёжным поручением от 11.02.2014г. N ***на основании счёта ООО "Автомир-Трейд" от 14.01.2014г.

С целью решения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судэкс-М".

Согласно заключения эксперта N ***ООО "Судэкс-М"стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа подлежащих замене деталей и узлов составляет ***., с учетом износа -***.

При этом суд положил в основу решения по делу приведенное выше заключение эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доводы искового заявления о том, что по указанному дорожно - транспортному происшествию ремонт в полном объеме выполнен не был, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключение ООО "Эталон Оценки" от 04 февраля 2014 г., согласно, которому стоимость ремонтных работ автомобиля истца марки "***", государственный регистрационный знак *** составляет ***(л.д.15-29), не содержит каких-либо ссылок на недостатки проведенного ООО "Автомир - Трейд", а также на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, основано на акте осмотра транспортного средства от 12 августа 2013 г., сделанного до ремонта автомобиля.

Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт указанного автомобиля в ООО "Автомир-Трейд", полностью оплатило услуги последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела статьями 309-310, 940, 929, 430 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом того, что недостатки ремонтных работ при восстановлении указанного автомобиля не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны должным образом, сводятся к сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, чторемонт автомобиля истца ООО "Автомир-Трейд" затягивался, представитель последнего не явился в судебное заседание суда первой инстанции, с учетом значительных повреждений указанного автомобиля, не являются установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки не является основанием для отмены или изменения решения суда, с учетом предмета и основания указанного иска.

В заседании судебной коллегии Курбатова С.В. не пояснила, какие ремонтные работы по указанному дорожно - транспортному происшествию не были выполнены в полном объеме.

Приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия приложения к заказу -наряду ООО "Автомир-Трейд" N *** с указанием перечня недостатков, сама по себе, с учетом предмета и основания иска, выводы суда первой инстанции не опровергает, суду первой инстанции не представлялась (л.д. 109).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: