Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-3767/15

Судья: Иванова И.А.

Дело N33-3767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бретенковой Е*** Ю*** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Бретенковой Е*** Ю*** в иске к Синевич Т*** Н*** о признании права собственности, определении долей и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.

установила:

Истец Бретенкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Синевич Т.Н., с учетом уточнений исковых требований просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на _ доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить долю ответчика в праве общей собственности на квартиру в размере _, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 сентября 2000 года, выданное Бретенковой А.П., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Бретенковой А.П. в части _ доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований Бретенкова Е.Ю. указала, что 19 марта 2000 года умер ее дедушка Бретенков В.П. 22 мая 1997 года Бретенков В.П. и Бретенкова А.П. (бабушка истца) приватизировали спорную квартиру в равных долях. После смерти Бретенкова В.П. его супруга Бретенкова А.П. приняла наследство полностью, не сообщив нотариусу о том, что истец является наследником имущества Бретенкова В.П. по праву представления. 20 апреля 2014 года умерла Бретенкова А.П. (бабашка истца). Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Бретенковой А.П., истец узнала, что бабушка все свое имущество завещала ответчику Синевич Т.Н. Истец полагала, что, поскольку она не знала о том, что Бретенков В.П. являлся собственником квартиры, за ней должно быть признано право собственности на _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Истец Бретенкова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности Абакумов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Синевич Т.Н. по доверенности Лашнев С.В. и Баранова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Миронова И.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бретенкова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Абакумов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Синевич Т.Н. по доверенности Лашнев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы Миронова И.М. не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: *** на основании договора передачи от 22 мая 1997 года принадлежала Бретенкову В.П. и Бретенковой А.П. на праве общей собственности в размере _ доли в праве общей собственности за каждым.

19 марта 2000 года умер Бретенков В.П.

На основании заявления Бретенковой А.П. 20 сентября 2000 года нотариусом г. Москвы Мироновой И.М. было открыто наследственное дело к имуществу Бретенкова В.П.

Кроме супруги Бретенковой А.П., другие наследники за принятием наследства Бретенкова В.П. к нотариусу не обращались.

20 сентября 2000 года Бретенковой А.П. нотариусом г. Москвы Мироновой И.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Бретенкова В.П. в виде _ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.

Истец Бретенкова Е.Ю. приходится внучкой Бретенкову В.П. и Бретенковой А.П., то есть дочерью их сына Бретенкова Ю.В., умершего 21 апреля 1997 года.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Бретенкова В.П., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

В силу ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Таким образом, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей в период открытия наследства после смерти Бретенкова В.П.) наследниками первой очереди по закону к имуществу Бретенкова В.П. являлись его супруга Бретенкова А.П. и его внучка Бретенкова Е.Ю.

Согласно исковому заявлению, а также объяснениям представителя истца, данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец Бретенкова Е.Ю. знала о смерти дедушки Бретенкова В.П., однако, ей не было известно о том, спорная квартира была приватизирована, а бабушка Бретенкова А.П. скрыла от нее этот факт.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела судом установлено, что истец Бретенкова Е.Ю. знала о смерти наследодателя Бретенкова В.П. Являясь наследником по закону по праву представления, истец наследство не приняла, исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла, то есть юридически значимых действия, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей в отношении наследственного имущества, не совершила.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что Бретенкова А.П. фактически скрыла от нотариуса наличие второго наследника, поскольку каждый наследник самостоятельно принимает наследство.

Представители ответчика, возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве наследство по закону, выданного Бретенковой А.П. 20 сентября 2000 года.

Отказывая в удовлетворении иска Бретенковой Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, истцом пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренных ст.205 ГК РФ, судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено. При этом доводы истца о том, что на момент открытия наследства она являлась несовершеннолетней, суд обоснованно отклонил, поскольку Бретенкова Е.Ю. достигла совершеннолетия в период шестимесячного срока для принятия наследства, а потому имела возможность реализовать свое право на принятие наследства после смерти Бретенкова В.П. В то же время, истец своим правом в установленный законом срок для принятия наследства не воспользовалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершила.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определено судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бретенковой Е.Ю. о том, что она, являясь наследником имущества Бретенкова В.П. по праву представления и зная о смерти наследодателя, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку была уверена в том, что Бретенков В.П. никогда не являлся собственником квартиры, несостоятельны и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Бретенковой А.П. Кроме того, закон не связывает момент открытия наследства с моментом получения наследником информации о составе наследственного имущества.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при отсутствии наследственного имущества нельзя открыть наследство, основаны на неверном истолковании норм материального права и противоречат положениям ст.ст.1112,1113 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бретенковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: