Определение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 33-3769/15

Судья: Трефилов С.А.

Дело N 33-3769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова И.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Козлова И*** А*** к ОАО Сбербанк России, СОАО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Козлова И*** А*** возмещение убытков в размере *** руб. 10 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 39 коп., а всего *** (***) рублей 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рублей 44 коп.,

установила:

Козлов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк России, СОАО "ВСК" о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму переплаты по кредитному договору в размере *** руб. 10 коп., неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. 16 коп., штраф в размере *** руб. 08 коп., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2012 года между Козловым И.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму *** руб. 00 коп. под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости -квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита и погашением кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В рамках заключенного договора на основании личного заявления Козлов И.А. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья в качестве застрахованного лица, в качестве выгодоприобретателя выступало ОАО Сбербанк России. 03 сентября 2013 года Козловым И.А. в адрес ОАО Сбербанк России направлено заявление о наступлении страхового случая. 10 января 2014 года истцом от ответчика получен ответ о полном выполнении обязательств по кредитному договору N *** от 22.11.2012 года. 10 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных за период с 22.09.2013 года по 22.12.2013 года денежных средств в размере *** руб. 52 коп. в связи с тем, что решение вопроса о выплате страхового возмещения с момента обращения заняло 4 месяца. В указанный период истец продолжал добросовестно оплачивать кредит, согласно установленного графика платежей. СОАО "ВСК" признало случай страховым и 30.12.2013 года перечислило сумму страхового возмещения в размере *** руб. 54 коп. в счет погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, при этом сумма задолженности на дату наступления страхового случая 28.08.2013 года составляла *** руб. 22 коп., переплата по решению банка составила *** руб. 42 коп. и была зачислена на счет Козлова И.А. 09.01.2014 года. Не согласившись с выплаченной суммой в размере *** руб. 42 коп., истец повторно 13.02.2014 года направил в ОАО Сбербанк России заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб. 10 коп., однако требования истца не были удовлетворены.

Истец Козлов И.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен должным образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Козлова И.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОАО Сбербанк России, СОАО "ВСК" в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец Козлов И.А, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В заседании судебной коллегии истец Козлов И.А., представитель истца Козлова И.А. по доверенности Некрашевич (Слипченко) Г.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержали, просили решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере ***,10 руб. оставить без изменения, в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить, иск удовлетворить полностью.

Представители ответчиков ОАО Сбербанк России, СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2012 года между Козловым И.А., Козловой И.А. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО Сбербанк России предоставил Козлову И.А. и Козловой И.А. денежные средства в размере *** руб. 00 коп. под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита и погашением кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

19 декабря 2011 года между ОАО Сбербанк России и СОАО "ВСК" заключен агентский договор N ***. В рамках заключенного кредитного договора Козлов И.А. подписал заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России, в соответствии с которым согласился с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-1 или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. При этом застрахованным лицом выступает - Козлов И.А., выгодоприобретателем - ОАО Сбербанк России.

03 сентября 2013 года Козлов И.В. сообщил ответчику ОАО Сбербанк России о наступлении страхового случая - установление инвалидности 2 группы.

10 января 2014 года ОАО Сбербанк России уведомил Козлова И.А. о том, что 30 декабря 2013 года обязательства по кредитному договору N *** от 22.11.2012 года, заключенному между Козловым И.А. и ОАО Сбербанк России, были полностью исполнены.

10 января 2014 года истцом в адрес ответчика ОАО Сбербанк России было направлено заявление о возврате уплаченных за период с 22.09.2013 года по 22.12.2013 года денежных средств в размере *** руб. коп., поскольку в указанный период заемщик продолжал нести бремя оплаты процентов по кредиту в целях исключения увеличения задолженности, согласно установленного графика платежей.

В ответ на обращение истца ОАО Сбербанк России сообщил истцу о том, что СОАО "ВСК" признало случай страховым и 30.12.2013 года перечислило сумму страхового возмещения в размере 2 744 594 руб. 54 коп. в счет погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, при этом сумма задолженности на дату наступления страхового случая, то есть на 28.08.2013 года, составляла *** руб. 22 коп., переплата, по сведениям банка, составила *** руб. 42 коп. и была зачислена на счет Козлова И.А. 09.01.2014 года, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету на имя Козлова И.А., а также расчетом задолженности по кредитному договору.

13.02.2014 года истец повторно направил ответчику ОАО Сбербанк России заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере *** руб. 10 коп., на которое был дан ответ о невозможности удовлетворения требований.

Согласно п. 3.2.1.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России, страховым случаем признается установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни, произошедшее в течение срока страхования. В соответствии с п. 3.2.6 Условий страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события. Согласно п. 3.6.Условий, о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем, страховщик уведомляет клиента (родственника или представителя). Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции).

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козлов И.А. исполнил свои обязательства по договору страхования, предоставил кредитору справку *** *** от 23 августа 2013 года, направление на МСЭ от 21 августа 2013 года и справку из ОКД N1 от 29 августа 2013 года. Указанные документы переданы агентом ОАО Сбербанк России страховщику СОАО "ВСК". При этом сумма оплаченных Козловым И.А регулярных погашений кредита с момента наступления страхового случая составляет *** рублей. Задолженность Козлова И.А. на дату наступления страхового случая составляла *** руб. 22 коп. С учетом возврата ОАО Сбербанк России суммы в размере *** руб. 42 коп., сумма понесенных Козловым H.A. убытков составила *** руб. 10 коп.

Ответчиком СОАО "ВСК" не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя на своевременно получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд установил, что по вине ответчика СОАО "ВСК", несвоевременно выплатившего страховое возмещение, истцу Козлову И.А. были причинены убытки в размере *** руб.10 коп., выплаченных во исполнение условий кредитного договора за период с 22.09.2013 года по 22.12.2013года.

Принимая во внимание условия договора страхования и кредитного договора, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Козлова И.А. в счет возмещения убытков *** руб. 10 коп.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска за счет ответчика ОАО Сбербанк России, поскольку банк в установленный договором срок исполнил свою обязанность, представил в СОАО "ВСК" документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, для последующей страховой выплаты.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Козлова И.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уменьшив в соответствии со ст.333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки с *** руб. 16 коп. до *** руб.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были разрешены в соответствии со ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Козлова И.А. о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст.395 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу Козлова И.А. денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку установил, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд правильно исходил из того, что ответчик добровольно требования истца не исполнил и определил размер штрафа в размере *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и объем оказанной Козлову И.А. юридической помощи, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, обоснованно взыскал с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Козлова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб.39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до *** рублей и не принял во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, размера неисполненного денежного обязательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку суд разрешил требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Определенная судом сумма компенсации в полной мере соответствует критериям разумности, объему оказанных представительских услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Размер присужденных судом расходов снижен и определен в соответствии с действующими правовыми нормами, верно установленными обстоятельствами дела и с соблюдением разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы Козлова И.А. о необоснованном снижении размера взыскиваемой суммы, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемого штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку, применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, что не противоречит действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: