Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-3775/15

Судья: Белоусова И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Левшенковой В.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ******* И.В.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29.09.2014 года,

которым постановлено:

Расторгнуть договор микрозайма N******* от 27.06.2013 года, заключённый между Закрытым акционерным обществом "Константа плюс" и ******* И.В.

Взыскать с ******* И.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" сумму задолженности в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство - автомобиль *******, идентификационный номер (VIN) *******, двигатель бензиновый 10 *******, кузов *******, 2008 года выпуска, цвет ярко-синий, паспорт транспортного средства *******.

Установить начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в размере ******* рублей.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на транспортное средство *******, идентификационный номер (VIN) *******, двигатель бензиновый 10 *******, кузов *******, 2008 года выпуска, цвет ярко-синий, паспорт транспортного средства *******, наложенные определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 07.07.2014 года.

установила:

ЗАО "Константа плюс" обратилось в суд с иском к ******* И.В., в котором просит расторгнуть договор микрозайма от 27.06.2013 года, взыскать с ответчика сумму долга по договору микрозайма в размере ******* рублей ******* копеек, расходы по госпошлине - ******* рублей ******* копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *******.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму ******* рублей с условием уплаты процентов в размере 4,9% в месяц, сроком возврата не позднее 26.06.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств с ******* И.В. был заключен договор залога транспортного средства *******. Принятые на себя обязательства ******* И.В. не исполняет, платежи в счет погашения займа не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере ******* рублей ******* копеек, из которых ******* рублей ******* копеек - текущий займ, ******* рубля ******* копеек - просроченный займ, ******* рублей ******* копеек - проценты, ******* рублей ******* копеек - пени на проценты, ******* рублей ******* копеек - пени на займ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ******* И.В., ссылаясь на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ к процентам и пени; занижена стоимость залогового имущества.

Представитель ответчика по доверенности ******* В.Н. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ЗАО "Константа плюс", ответчик ******* И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Судом первой инстанции было установлено, что 27.06.2013 года между сторонами был заключен договор микрозайма, согласно которому ******* И.В. обязалась в срок до 26.06.2014 года возвратить ЗАО "Константа плюс" полученную от него денежную сумму в размере ******* рублей с условием уплаты процентов в размере 4,9% в месяц.

Одновременно в качестве обеспечения исполнения обязательств между ЗАО "Константа плюс" и ******* И.В. был заключен договор залога автомобиля *******, определена залоговая стоимость предмета залога - ******* рублей.

ЗАО "Константа плюс" обязательства по договору микрозайма исполнил и предоставил ******* И.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение займа и процентов ******* И.В. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику.

В период действия договора микрозайма заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по текущему займу - ******* рублей ******* копеек, просроченному займу - ******* рубля ******* копеек, процентам - ******* рублей ******* копеек, пени на проценты - ******* рублей ******* копеек, пени на займ - ******* рублей ******* копеек.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО "Константа плюс" предоставил денежные средства (займ) ******* И.В. на условиях, предусмотренных договором, а ******* И.В. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашины *******, суд правомерно установил стоимость заложенного имущества по соглашению сторон на основании договора залога в размере ******* рублей.

Иной оценки стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Разрешая спор, при определении размера задолженности, суд первой инстанции признал верным расчет задолженности, представленный истцом, на сумму ******* рублей ******* копеек, из которых ******* рублей ******* копеек - текущий займ, ******* рубля ******* копеек - просроченный займ, ******* рублей ******* копеек - проценты, ******* рублей ******* копеек - пени на проценты, ******* рублей ******* копеек - пени на займ.

Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания пени за просрочку основного долга и пени за просроченные проценты судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Судебная коллегия находит, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени на проценты до ******* рублей, пени на займ до ******* рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованными и заслуживающими внимания.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований - ******* рубля ******* копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение Зюзинским районным судом г.Москвы норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по известному месту жительства ответчика направлена судебная телеграмма, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда в связи с неполучением.

Согласно почтовому извещению, телеграмма поступила по месту жительства ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик обязана была обеспечить прием почтовой корреспонденции.

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29.09.2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ******* И.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Константа плюс" задолженность по текущему займу - ******* рублей ******* копеек, просроченному займу - ******* рубля ******* копеек, процентам -******* рублей ******* копеек, пени на проценты - ******* рублей, пени на займ - ******* рублей, расходы по оплате госпошлины - ******* рубля ******* копеек.

В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: