Определение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 33-3779/15

Судья: Верещагина Е.И.

Дело N 33-3779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца ***а Д.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ***а Д.А. к ООО "***" о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать,

установила:

*** Д.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о возмещении вреда, причинённого ДТП, ссылаясь на произошедшее 22 июля 2014 года по вине водителя ***а К.В., управлявшего принадлежащим ООО "***" автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, и нарушившего ПДД РФ, ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Нисан Икс-Трейл", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учётом износа составила ***. Поскольку ОСАО "***", в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., между ***ым К.В. и ООО "***" имеются трудовые отношения, просил суд взыскать с ответчика разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере ***, а также судебные издержки в размере ***, уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в сумме ***

Представитель истца ***а Д.А. по доверенности Трофимец М.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Осипян А.А. в суде иск не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, согласно которых водитель *** К.В. на момент ДТП сотрудником ООО "***" не являлся, автомобилем управлял по доверенности.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора *** К.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Д.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении заявленных требований судом не учтено, что арендные отношения в данном случае не применимы, так как на автомобиль, которым управлял *** К.В. на момент ДТП, договор аренды с ответчиком заключен не был, право управления ТС предоставлено было на основании доверенности; также не принято во внимание то, что выдача доверенности на управление транспортным средством ПДД РФ не предусмотрена, а передача транспортного средства лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ответчиком незаконна; наличие трудовых отношений между ответчиком ООО "***" и третьим лицом ***ым К.В. подтверждается передачей последнему разрешения N *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ограничение арендатора регионами эксплуатации автомобиля территории г.Москвы и Московской области, установлением ежедневной арендной платы в размере по *** рублей, что фактически является выручкой; обязанность по полному возмещению причиненного истцу вреда лежит на ответчике, как владельце транспортного средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя истца ***а Д.А. по доверенности Трофимец М.С., поддержавшего вышеприведённые доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ООО "***" по доверенности Осипяна А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1.

Судом первой инстанции надлежащим образом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года на 31 км. автодороги при подъезде к аэропорту Домодедово произошло ДТП в результате столкновения автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Д.А. и автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а К.В., который был признан виновным в данном ДТП, поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 10-12); в данном ДТП оба вышеназванных транспортных средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.12); собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся *** Д.А., собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, являлось ООО "***", что подтверждается паспортом транспортного средства; согласно отчету об оценке N *** от 08 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля истца марки "***" с учетом износа составляет *** (л.д. 21-38); ОСАО "***", у которого на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности водителей автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что следует из выписки по счёту истца (л.д. 62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ДТП вреда с ответчика ООО "***", поскольку не представлено было каких-либо доказательств наличия на момент ДТП трудовых отношений между виновником ДТП и причинителем вреда ***ым К.В. и ООО "***", с учетом того, что в доверенности, выданной генеральным директором ООО "***" на имя ***а К.В. на право управления участвовавшим в ДТП транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, отсутствует указание на то, что в обязанности ***а К.В. входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Так, статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 20 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, владельцем транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся *** К.В., поскольку, управляя указанным автомобилем на основании доверенности от 18 июля 2014 года (л.д.47), он обладал правомочиями надлежащего владельца транспортного средства, обязанного в силу закона возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда управляемым им источником повышенной опасности.

Поскольку оснований считать, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, являлся его собственник ООО "***" не имеется, то и оснований для возложения на данное Общество ответственности по возмещению вреда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем требования о взыскании с ответчика ООО "***" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, правомерно были отклонены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что данное решение не препятствует обращению истца в суд с иском к надлежащему ответчику.

Поскольку исковые требования в части взыскания ущерба с ООО "***" отклонены как несостоятельные, суд первой инстанции правомерно отказал истцу и во взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с подачей иска и рассмотрением заявленного спора по существу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт наличия между ***ым К.В. и ООО "***" трудовых отношений противоречат конкретным обстоятельствам дела, пункту 1 ст. 1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, статьи 56, 60 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривалось, между ответчиком и третьим лицом трудовой договор заключен не был, ООО "***" не выплачивал заработную плату ***у К.В., который не числился в штате названного Общества, не производившего необходимые отчисления за работника в соответствии с действующим законодательством, дорожно-транспортное происшествие было совершено ***ым К.В. при управлении транспортным средством на основании доверенности, из которой не следует, что последний управляет данным автомобилем в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров, то есть в рабочее время, напротив, административные материалы свидетельствуют о том, что *** К.В. на момент ДТП не работает.

Также нельзя согласиться со ссылками апеллянта как на доказательство трудовых отношений на передачу ООО "***" ***у К.В. разрешения N *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку указанное разрешение выдано на другой автомобиль - марки "***", но государственный регистрационный знак ***, на который с ответчиком заключен договор аренды без экипажа с ежемесячной выплатой арендатором ***ым К.В. арендной платы, тогда как в ДТП участвовало транспортное средство марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца ***а Д.А. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, направлены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ***а Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: