Определение Московского городского суда от 04 марта 2015 г. N 33-3780/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Гамбаровой ***на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Гамбаровой ***к ООО "Ависсо" отказать полностью.

Взыскать с Гамбаровой ***в пользу ООО "Ависсо" расходы на судебную экспертизу - ***рублей.

установила:

Гамбарова И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ависсо" об обязании возместить убытки, причиненные оказанием некачественной услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, просила суд взыскать с ООО "Ависсо" двукратную цену поврежденного пиджака - ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., расходы на представителя - ***руб., штраф - ***руб., ссылаясь на то, что Гамбарова И.Г. сдала в ООО "Ависсо" в химчистку пиджак, на котором после химчистки пуговица была пришита в неправильном месте, образовался разрыв ткани, в связи с чем пиджак потерял для истца свои потребительские качества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Гамбаровой И.Г. по доверенности Михайлов Р.О. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ООО "Ависсо" Корягин С.В. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гамбарова И.Г., указывая на то, что при назначении по делу экспертизы суд не учел мнение истца о выборе экспертного учреждения, выводы экспертного учреждения не учитывают утрату изделием потребительских свойств, решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Гамбаровой И.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания под роспись, выслушав объяснения представителя ООО "Ависсо" по доверенности Корягина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

По правилу ч.1 ст.35 указанного Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества -возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание морального вреда возможно только при нарушении страховщиком прав потребителя, чего ответчиком в отношении истца допущено не было, то оснований для такого взыскания не имеется.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Гамбарова И.Г. 01 июля 2013 г. сдала в ООО "Ависсо" в химчистку вещи, в том числе пиджак "Диор".

09 июля 2013 г. Гамбарова И.Г. обнаружила, что пуговица на указанном пиджаке пришита не в ранее располагавшемся месте, в связи с чем обратилась в ООО "Ависсо" с претензией, отказалась забирать указанный пиджак, 24 апреля 2014 г. обратилась в суд с указанным иском.

Для проверки доводов искового заявления Гамбаровой И.Г. судом была назначена технологическая экспертиза в ООО "Центральный НИИ бытового обслуживания населения".

Согласно заключения технологической экспертизы ООО "Центральный НИИ бытового обслуживания населения" N ***от 30 октября 2014 г., оказанная ООО "Ависсо" услуга по химической чистке соответствует требованиям действующих стандартов. Пуговицы на пиджаке пришиты не точно. На пиджаке разрыва ткани под верхней пуговицей на левой стороне пиджака не имеется. Наблюдается раздвижка ткани в месте продевания ниток, что является допустимой и характерной для мест пришивания пуговиц. Качество представленного на экспертизу пиджака соответствует требованиям к изделиям, прошедшим химическую чистку. Представленный на экспертизу пиджак для дальнейшей эксплуатации пригоден и его потребительские свойства после оказанной ответчиком услуги химчистки не утрачены. Имеющийся дефект - не точно пришитые пуговицы, является устранимым и малозначительным дефектом, может быть устранен путем перешивания пуговиц.

Данное экспертное заключение правильно положено в основу решения суда, поскольку является достоверным и научно обоснованным, экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивсобранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку доводы истца проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли.

Поскольку стоимость указанной экспертизы составила ***руб., была перечислена ответчиком экспертному учреждению, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение истца о выборе экспертного учреждения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 06 августа 2014 г., в котором представитель истца Михайлов Р.О. при назначении судом экспертизы не возражал против поручения ее экспертам ООО "Центральный НИИ бытового обслуживания населения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного учреждения не учитывают утрату изделием потребительских свойств, решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по ее мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: