Определение Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. N 33-37894/14

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 33-37894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяконовой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Дьяконовой А.В. в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Центрального филиала ОАО "СОГАЗ" *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере *** коп., а всего сумму в размере *** коп,

установила:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Дьяконовой А.В. о возмещении убытков в размере *** руб. *** коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух автомобилей: *** *** , гос. per. знак ***, под управлением Сидорова А.А. и ***, гос. per. знак ***, под управлением Дьяконовой А.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Дьяконовой А.В. п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю *** гос. per. знак ***, застрахованной на момент ДТП в ОАО "СОГАЗ" по договору страхования N *** от ***. Выполняя условия договора страхования, ОАО "СОГАЗ" за произведенный ремонт автомобиля ***, гос. per. знак ***, в счет выплаты страхового возмещения, перечислило ООО "Независимость - Химки" *** коп. В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства ***, гос. per. знак *** была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ВВВ N ***. *** года в ОСАО "РЕСО-Гарантия" платежным поручением N *** перечислило на счет ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере *** *** руб. В силу ст. 1072 ГК РФ за истцом сохранилось право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца ОАО "СОГАЗ" по доверенности Ли Е.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Дьяконова А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен суммой страхового возмещения. Полагал, что замена правой передней фары является необоснованной, поскольку повреждений правой стороны автомобиля не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***, гос. per. знак ***, под управлением Сидорова А.А., принадлежащего на праве собственности ООО "Стройгазконсалтинг" и ***, гос. per. знак ***, под управлением Дьяконовой А.В., принадлежащей ей на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 28, 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** г. подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, гос. per. знак ***, Дьяконовой А.В. в результате несоблюдения требований п. 13.12 ПДД РФ, за нарушение которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 77-78). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик своей вины в ДТП не отрицала.

Поскольку автомобиль ***, гос. per. знак ***, был застрахован в ОАО "СОГАЗ" согласно договора страхования N *** ***. (л.д. 24-25), ОАО "СОГАЗ" за произведенный ремонт автомобиля в счет выплаты страхового возмещения перечислило ООО "Независимость - Химки" *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** года (л.д. 59).

Таким образом, право требования в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло к ОАО "СОГАЗ".

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Дьяконовой А.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО (полис *** ***).

В связи с чем, ОСАО "РЕСО-Гарантия", выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от ***(л..д. 61).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** коп.

Судом установлено, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет *** коп. (*** коп. - *** коп.).

При таких обстоятельствах, с ответчика Дьяконовой А.В. в пользу ОАО "СОГАЗ" подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** коп.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскать с ответчика Дьяконовой А.В. в пользу ОАО "СОГАЗ" сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер сумм, подлежащих взысканию, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела претензии, направленной истцом до обращения в суд и указанной в приложении к исковому заявлению, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.60), при этом в любом случае обязательность досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела на момент причинения ущерба имуществу страхователя и обращения в суд законом предусмотрена не была.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, тогда как жалоба ответчика не содержит сведений о том, что ею были заявлены встречные исковые требования, соответствующие требованиям ст. 138 ГПК РФ.

При этом ответчик не лишена возможности реализовать свое право путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчика не извещали о повторном осмотре транспортного средства, о несогласии с компетенцией специалистов организации, проводившей осмотр транспортного средств ***, также являются необоснованными, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Иные доводы жалобы о несоблюдении истцом обязанности по проведению независимой экспертизы при отсутствии согласия между потерпевшим и страховщиком со ссылкой на п.45 Правил ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, в данном случае взаимоотношения сторон не регулируются законодательством, вытекающим их обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: