Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3789/15 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт - рыночная стоимость - амортизация)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3789/15

Судья Гревцова И.А.

Гр.дело N33-3789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобепредставителя истца ООО "Арсенал Авто" по доверенности Туровой Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года,которым постановлено:

Исковые требования ООО "Арсенал Авто" к Борису **** о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Бориса **** в пользу ООО "Арсенал Авто" в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту денежные средства в размере ****рублей ** коп., стоимость оценочных услуг в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей ** коп., всего - ****(***) рублей ** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

ООО "Арсенал Авто" обратилось в суд с иском к Борису Д.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. убытков при продаже автомобиля в размере *** руб., стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что 17 декабря 2012 года Борис Д.Д. обратился в официальный сервисный центр компанииМазда в ООО "Арсенал Авто" с жалобой на посторонний стук в ДВС в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ***, государственный регистрационный знак ****, 21 декабря 2012 года по соглашению сторон указанный выше автомобиль был принят истцом для проведения гарантийного ремонта.

24 декабря 2012 года ООО "Арсенал Авто" передало во временное владение и пользование Борису Д.Д. на период проведения гарантийного ремонта с 24 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 годаавтомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, в связи с чем, ответчику была выдана доверенность на управление указанным автомобилем.

Истец указывает, что в согласованный в договоре аренды срок подменный автомобиль Борисом Д.Д. не был возвращен, кроме того 13 января 2013 года, управляя подменным автомобилем, Борис Д.Д. попал в ДТП в районе **** проезда, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно проведенной ООО "Арсенал Авто" экспертизе, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила**** руб., истцом произведен ремонт указанного автомобиля в компании ООО "****" стоимость которого составила ****руб..

Средняя рыночная цена автомобиля марки ***, *** года выпуска, согласно данным из открытых источников, составляет ****руб., однако в связи с произошедшим ДТП стоимость автомобиля снизилась, так как автомобиль после восстановительного ремонта вследствие ДТП потерял свой товарный вид.

ООО "Арсенал Авто" продало автомобиль *** ООО "Авто-М" за ****руб., что ниже его стоимости с учетом начисленной естественной амортизации. Стоимость автомобиля *** на момент ДТП с учетом естественной амортизации составляла **** руб., остаточная стоимость автомобиля, с учетом проведенного ремонта, после ДТП составила**** руб.. Таким образом,ООО "Арсенал авто" понесло убытки при продаже автомобиля *** в размере *** руб., в связи с чем 07 августа 2013 года в адрес Бориса Д.Д. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа с его стороны не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турова Е.Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям, уточнила требования в части возмещения судебных расходов, просила также взыскать почтовые расходы в размере *** руб..

Ответчик Борис Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства,о чем имеется телеграфное уведомление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Арсенал Авто" по доверенности Турова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,17 декабря 2012 года Борис Д.Д. обратился в официальный сервисный центр компании Мазда в ООО "Арсенал Авто" с жалобой на посторонний стук в ДВС в принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ****, государственный регистрационный знак ****, 21 декабря 2012 года по соглашению сторон указанный выше автомобиль был принят истцом для проведения гарантийного ремонта.

24 декабря 2012 г. на основании договора N 12 ООО "Арсенал Авто" передало во временное владение и пользование Борису Д.Д. автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, ** года выпуска, сроком с 24 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 7).

Согласно п.п. 2, 7, 8, 9 Общих условий договора аренды автомобиля арендатор подтверждает, что автомобиль получен им в исправном техническом состоянии и осмотрен им в присутствии представителя арендодателя, что подтверждается подписанием двустороннего акта приема-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Замечания по состоянию автомобиля на момент получения (в том числе наличие внешних повреждений и дефектов, если таковые имеются), должны быть отражены в акте приема-передачи.

Арендатор обязан: нести ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в случаях, если размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения или если на обстоятельства причинения вреда не распространяются условия договора страхования;оплатить любой ущерб, нанесенный автомобилю в случае отказа страховой компании нести ответственность за ущерб, нанесенный автомобилю, либо в случае частичного или полного освобождения страховой компании от выплаты ущерба в соответствии с установленной договором страховой франшизой;принимать все возможные меры для обеспечения сохранности автомобиля и для защиты интересов арендодателя и его страховой компании.

Если арендатор не пользуется автомобилем, он в любом случае должен принять все меры предосторожности для избежания возможных аварий или хищения (угона), включить противоугонные устройства и оставить автомобиль на охраняемой стоянке.

В случае ДТП, аварии или любого другого причиненного ущерба автомобилю, арендатор обязан: незамедлительно уведомить о происшествии соответствующие компетентные органы, зафиксировать имена и адреса участников и очевидцев происшествия, не принимать в спорных ситуациях вину на себя, не производить никакой ремонт автомобиля или замену поврежденных деталей без согласия арендодателя, при ДТП - заполнить на месте ДТП извещение о ДТП для страховой компании, переданное арендатору в составе документов при получении автомобиля, получить на месте ДТП справку установлено формы с указанием места ДТП, механических повреждений автомобиля и участников ДТП, с последующим предоставлением арендодателю других необходимых документов из органов внутренних дел. Если невыполнение арендатором какого-либо из указанных действий приведет к отказу страховой компанией в выплате страхового возмещения по данному случаю, арендатор несет перед арендодателем ответственность в размере суммы причиненного ущерба (л.д. 8).

Из подписанного сторонами акта приема-передачи автомобиля от 24 декабря 2012 года следует, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак****, при передаче его Борису Д.Д. имел повреждения переднего бампера, лобового стекла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 9).

24 декабря 2012 года Борису Д.Д. была выдана доверенность на право управления указанным выше транспортным средством сроком на один год (л.д. 10).

В установленный договором аренды транспортного средства срок - 31 декабря 2012 г. ответчик автомобиль не вернул, кроме того 13 января 2013 года в 17 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно в дворовом проезде возле дома ** корп. * по ул. **** проезд столкнулся с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Спыну В.И.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Бориса Д.Д., который перед началом движения и выполнением маневра создал опасность для движения, а также помеху для автомобиля, который двигался во встречном направлении, в результате чего нарушил п. 8.1 ПДД РФ.В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2013 года (л.д. 81), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2014 года (л.д. 82), схемой ДТП (л.д. 83-84), объяснениями водителей (л.д. 85, 86).

Установив обстоятельства ДТП, суд заключил, что перед началом маневра Борису Д.Д. следовало подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Обнаружив малейшую опасность для движения, во избежание столкновения с другими транспортными средствами Борису Д.Д. надлежало принять все возможные меры к снижению риска наступления опасных последствий, чего не было предпринято ответчиком.

В данном дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, соответственнолицом ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в ДТП, является Борис Д.Д..

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Арсенал Авто" была застрахована по договору ОСАГО в СОАО "ВСК" по полису серии **** N ****, согласно п. 5 которого страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату(л.д. 77, 78).

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести ответчик, поскольку на обстоятельства причинения вреда не распространяются условия договора страхования.

Согласно представленного истцом отчету N ****, подготовленному ООО "***" 19 марта 2013 года,стоимость восстановительного ремонтаповрежденного автомобиля составила*** руб.,размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) - **** руб. (л.д. 12-49), стоимость проведения оценки составила *** руб. (л.д. 50, 51).

Оснований не соглашаться с указанным отчетом у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен с соблюдением требований действующего законодательства, отвечает требованиям Федерального стандарта оценки, исследование проведено профессиональным оценщиком, имеющим длительный стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим свою гражданскую ответственность оценщика, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, кроме того, указанный отчет стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля в ООО "****", оплатив его стоимость в размере *** руб., что подтверждается заказ-нарядом по заявке-договору N *** (св. 01, 01), платежным поручением N ** от 13 января 2014 года (л.д. 52-54, 67).

07 августа 2013 года истец направилв адрес ответчика Бориса Д.Д. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако данная претензия был оставлена Борисом Д.Д. без ответа (л.д. 60, 61, 64-66).

Исходя из того, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила**** руб., суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Арсенал Авто" указанную сумму, отказав при этом в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика полной стоимости ремонта в размере **** руб., поскольку данное требование не основано на законе.

Также суд установил, что22 мая 2013 года ООО "Арсенал Авто" по договору купли-продажи транспортного средства N *** продало автомобиль *** ООО "Авто-М" за**** руб. (л.д. 58-59).

Согласно акту о приеме-передаче объекта, заключенному между ООО "Арсенал Авто" и ООО "Авто М", автомобилю ** в соответствии с характеристиками первоначального ввода в эксплуатацию - *** год, фактического срока эксплуатации - 10 мес., начислена сумма амортизации (износа) - *** руб., в связи с чем, остаточная стоимость автомобиля составила*** руб. (л.д. 55-57).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков при продаже автомобиля, истец ссылался на среднюю рыночную стоимость автомобиля марки ***, ** года выпуска, которая согласно данным открытых источников, составила** руб., вместе с тем, учитывая что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, при передаче его ответчику по договору аренды от 24 декабря 2012 года в соответствии с актом приема-передачи от 24 декабря 2012 года, подписанным сторонами,имел повреждения переднего бампера, лобового стекла, заднего бампера, возможные скрытые повреждения, а также то обстоятельство, что в подтверждение размера рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, истцом при рассмотрении дела не было представлено никаких доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи с ООО "Авто М" начисленная сумма естественной амортизации транспортного средства, в размере *** руб., не быласвязанасо снижением стоимости автомобиля вследствие восстановительного ремонта после ДТП, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при продаже транспортного средства в размере *** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бориса Д.Д. в пользу истца были взысканы расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб., почтовые расходы за отправку телеграммы - *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с размером взысканной в возмещение ущерба суммой, полагает, что взысканию подлежат расходы по фактическому ремонту. Данные доводы не соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых возмещение ущерба по фактическим затратам, без учета износа транспортного средства за время его эксплуатации, предшествовавшее ДТП, приведет к неосновательному обогащению истца.

Доводы жалобы о том, что убытки в сумме *** руб. ** коп., рассчитанные истцом как разница между доаварийной стоимостью автомобиля с учетом начисленной им амортизации и продажной ценой, являются величиной утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП, подлежат возмещению ответчиком, судебная коллегия отклоняет. Допустимых доказательств величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом не представлено, соответствующего заключения специалиста в материалах дела не имеется, рыночная цена автомобиля до ДТП доказательствами не подтверждена, также отсутствуют и доказательства того, что продажная цена автомобиля соответствовала рыночной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: