Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3794/15

Судья Липская М.Н.

Гр. дело N 33-3794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобановой М.А. по доверенности Машенской О.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Лобановой ****к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Лобанова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "ГСК "Югория", уточнив исковые требования, просила о взыскании разницы между произведенным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (страховое событие от 26 апреля 2011 года), в размере - ****руб., страхового возмещение (страховые события от 12 января 2011 года, от 26 февраля 2011 года, от 19 марта 2011 года), в размере - ****руб., неустойки (период взыскания с 27 сентября 2011 года по 10 апреля 2014 года) в размере - **** руб., компенсации морального вреда в размере - ****руб., штрафа, расходов на оплату экспертных услуг в размере - ****руб., расходов на оплату услуг представителя в размере - **** руб., указав, что 24 мая 2010 года между ней и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования КАСКО N **** по рискам "Угон", "Ущерб" в отношении принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, сроком на один год, страховая стоимость составила **** руб..

В период действия договора с 25 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года, автомобилю истца неустановленными лицами был причинен ущерб, по данному факту СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело N ****, что подтверждается справкой СУ УМВД России по Ленинскому району МО от 27 июня 2011 года.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 ноября 2011 года ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме - ****руб., кроме того, 29 ноября 2011 года дополнительно к произведенному страховому возмещению была выплачена сумма ****руб., а всего ****руб..

Как следует из экспертного заключение N****от 26 июня 2013 года размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил **** руб..

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик выплатить недоплаченное страховое возмещения отказался, истец обратилась в суд с настоящим иском, первоначально просив взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. (****-****), а также неустойку за период с 27 сентября 2011 г. по 14 ноября 2011 г. по первому платежу и с 27 сентября 2011 года по 29 ноября 2011 года по второму платежу всего в размере ****руб..

Кроме того истец указывала, что 12 января 2011 года, 26 февраля 2011 года и 19 марта 2011 года также произошли ДТП с участием застрахованного автомобиля, которые ответчик признал отдельными страховыми случаями, и выдал Лобановой М.А. направления на ремонт, N****, ****, ****, которые в связи со страховым случаем, произошедшем с 25 по 26 апреля 2011 года, были отозваны ОАО "ГСК "Югория".

Истец обратилась в ООО "ЭКЦ "Вектор", согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 12 января 2011 года составила ****руб., по страховому случаю, произошедшему 26 февраля 2011 года - ****руб., по страховому случаю 19 марта 2011 года - ****руб..

Представитель истца Лобановой М.А. по доверенности Машенская О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил о применении срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лобановой М.А. по доверенности Машенская О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Лобановой М.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Лобановой М.А. по доверенности Машенскую О.С., представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Хомякова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснован-ным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 24 мая 2010 года между Лобановой М.А. и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования КАСКО N **** по рискам "Угон", "Ущерб" принадлежащего истцу автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, сроком на один год, страховая стоимость составила **** руб..

В период действия договора 12 января 2011 года , 26 февраля 2011 года и 19 марта 2011 года произошли ДТП с участием застрахованного автомобиля, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик признал указанные случаи страховыми и выдал Лобановой М.А. направления на ремонт, N****, ****, ****.

Также в период с 25 апреля 2011 года по 26 апреля 2011 года, автомобилю истца неустановленными лицами был причинен ущерб, по данному факту СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело N ****, что подтверждается справкой СУ У МВД России по ленинскому району МО от 27 июня 2011 года.

Истец обратилась в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав рассматриваемы случай страховым, 14 ноября 2011 года выплатил истцу страховое возмещение в размере ****руб., а 29 ноября 2011 года по данному страховому случаю доплатил еще ****руб., при этом ранее выданные направления на ремонт N****, ****, ****были отозваны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьями 196 и 966 ГК РФ РФ, пришел к выводу о том, что исковая давность по настоящему делу подлежит исчислению с того момента, когда истцу стало известно о повреждении его автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и в результате противоправных действий и у него возникло право на обращение к страховщику за страховой выплатой, то есть с 26 апреля 2011 года, с 12 января 2011 года, с 26 февраля 2011 года, с 19 марта 2011 года соответственно. Поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями 08 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из имеющихся в деле документов следует, что о нарушении своего права истец узнала не в момент наступления страховых случаев 12 января 2011 г., 26 февраля 2011 г., 19 марта 2011 г., 26 апреля 2014 г., а после получения письменного отказа в выплате страхового возмещения 19 декабря 2011 г. и после выплаты страхового возмещения не в полном объеме 29 ноября 2011 года. То есть начало течения срока в настоящем деле исчисляется с 19 декабря 2011 г. по первым трем страховым случаям и с 29 ноября 2011 года по страховому случаю, произошедшему в период с 25 апреля 2011 года на 26 апреля 2011 года.

Исковое заявление было подано 08 августа 2013 года, срок исковой давности не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: