Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3795/15 (ключевые темы: общая долевая собственность - кадастровая ошибка - правоустанавливающие документы - приобретательная давность - площадь земельного участка)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3795/15

Судья Киприянов А.В. Гр.д.N 33-3795/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску *на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *к *, *, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: *, определении границ указанного выше земельного участка и земельного участка, находящегося в совместной собственности, по варианту N 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований *к *, *, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: *, определении границ указанного выше земельного участка и земельного участка, находящегося в совместной собственности, по варианту N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы, - отказать.

Встречные исковые требования *к *у, * - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности *, *и *на остатки сгоревшего дома, назначение - жилое, инв. N *, лит. А-а, по адресу: *,

установила:

*. обратился в суд с иском к *., *., Департаменту городского имущества г. Москвы и, согласно уточненным исковым требованиям (т.2 л.д.1-3) просил суд признать за ним в силу приобретательной давности и допущенной кадастровой ошибки право собственности на земельный участок площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, определить внешние границы указанного выше земельного участка N * и земельного участка, принадлежащего *., по варианту N 7 заключения судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в порядке наследования по закону ему принадлежит 1/3 часть земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. При этом фактическая площадь указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на протяжении многих лет составляет 1 209 кв.м., однако в правоустанавливающих документах на участок в результате допущенной кадастровой ошибки ошибочно указана площадь участка равная 864 кв.м., в связи с чем, он имеет право на 1/3 часть земельного участка общей площадью 1 209 кв.м., то есть на 403 кв.м., которые он просит выделить ему в натуре и определить его границы в соответствии с одним из вариантов, представленных экспертом.

В свою очередь *. обратился в суд с аналогичным иском к *., *. и Департаменту городского имущества г. Москвы (т.2 л.д. 7-9), в котором просил суд признать за ним в силу приобретательной давности и допущенной кадастровой ошибки право собственности на земельный участок площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, определить внешние границы указанного выше земельного участка N * и земельного участка, принадлежащего *., по варианту N 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы.

*. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к *. и *. (т.1 л.д.104) и, согласно уточненным исковым требованиям (т.2 л.д.35), просила суд прекратить право общей долевой собственности *., *. и *. на остатки сгоревшего дома, назначение - жилое, инв. N *, лит. А-а, по адресу: *, так как данное строение сгорело и такого объекта фактически не существует.

Истец *. и его представитель по ордеру адвокат *. (т.1 л.д.23) в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения заявленных встречных исковых заявлений *. и *. не возражали.

Ответчик *. в судебное заседание явился, просил в полном объеме удовлетворить заявленный им встречный иск, против удовлетворения первоначального искового заявления *. и встречного искового заявления *. не возражал.

Ответчик *. и её представитель по доверенности *. (т.1 л.д. 112) в судебное заседание явились, заявленное ими встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения первоначального искового заявления *. и встречного искового заявления *. возражали, просили отказать в их удовлетворении, а также применить последствия пропуска *. и *. срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит *. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску *., ответчики по первоначальному иску *. и *., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца по первоначальному иску *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *. на основании выданного 07 февраля 1997 года нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: *, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией *района Московской области от 25 марта 1993 года, а также собственником 1/3 доли домовладения, расположенного на указанном выше земельном участке общей площадью 22,7 кв.м. (т.1 л.д. 8).

Впоследствии *. зарегистрировал право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: *, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.9).

Другими сособственниками указанного выше спорного земельного участка общей площадью 864 кв.м., по 1/3 доли в праве каждый, являются *. и *., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.2 л.д.12, т.1 л.д.54).

Сведения о правообладателях указанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, отражены также и в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д.69).

По утверждению истца *. и истца по встречному иску *. при регистрации права собственности на спорный земельный участок была допущена кадастровая ошибка и вместо положенных 1 209 кв.м. земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, при государственной регистрации зарегистрировано право собственности на 864 кв.м.

В целях проверки указанных доводов истца *. и истца по встречному иску *. о допущенной кадастровой ошибке в ходе судебного разбирательства по определению суда экспертами ООО "ПИП "*" была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 24 июля 2013 года. В соответствии с выводами экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, согласно правоустанавливающим документам, земельный участок имеет площадь 864 кв.м. Сведения о земельном участке данной площади содержатся и в государственном кадастре недвижимости. Согласно фактическому пользованию, земельный участок занимает площадь равную 1 220 кв.м., что на 356 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах, при этом, фактически земельный участок разделен металлическим ограждением на два земельных участка, площадью 690 кв.м., находящегося в пользовании *., и площадью 530 кв.м., находящегося в пользовании *. и *. На спорном земельном участке находятся следующие строения: жилой дом, две теплицы, колодец, три деревянных строения, вольер, часть полуразрушенного фундамента, которая является остатками сгоревшего дома, при этом согласно кадастровым границам земельного участка остатки сгоревшего дома частично располагаются за пределами исследуемого земельного участка.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что согласно правоустанавливающим документам и долям в праве, в пользовании каждого собственника должна находиться площадь, равная 288 кв.м. С технической точки зрения выдел в натуре принадлежащих *., *. и *. долей земельного участка возможен. При этом площадь участка каждого владельца должна составлять 288 кв.м. В дополнение, экспертами представлено три варианта разделов указанных земельных участков исходя из площади земельных участков, равных 864 кв.м. и шесть вариантов раздела земельного участка, исходя из площади земельного участка равной 1 209 кв.м. Определить наличие кадастровой ошибки не представляется возможным, при этом исходя из документов судебного дела, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что в нарушение указанных положений, истцом *. и истцом по встречному иску *. в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что при регистрации права собственности на земельный участок произошла кадастровая ошибка, вследствие которой произошло уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с 1 209 кв.м. до 864 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью именно 864 кв.м., при регистрации права собственности на который не было допущено каких-либо кадастровых ошибок. При этом суд обоснованно указал, что и наследодателю на основании свидетельства о праве собственности (т.2 л.д.26), выданного Администрацией * района Московской области от 25 марта 1993 года, принадлежал земельный участок площадью именно 864 кв.м., а не 1 209 кв.м.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика *. по доверенности *. о пропуске истцом *. и истцом по встречному иску *. срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на земельные участки площадью 403 кв.м. в связи с допущенной при регистрации права собственности кадастровой ошибкой.

Разрешая заявленные истцом *. и истцом по встречному иску *. исковые требования о признании за каждым из них права собственности на земельный участок площадью 403 кв.м. в силу приобретательной давности, суд правомерно исходил из того, что, во-первых, факт пользования земельным участком, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, а, во-вторых, в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом *. и истцом по встречному иску *. в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что они добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорными земельными участками площадью 403 кв.м каждый, как своими собственными, в течение пятнадцати лет.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за каждым из истцов *. и *. права собственности на земельный участок площадью 403 кв.м. в силу приобретательной давности.

При этом суд отметил, что у истца *. и истца по встречному иску *. имеются иные правовые основания в силу ст. 218 ГК РФ для приобретения права собственности на спорные земельные участки, например на основании договора купли-продажи с учетом кадастровой стоимости земельного участка либо на основании договоров мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона г. Москвы "О землепользовании в г. Москве" с 01 июля 2012 года собственники объектов капитального строительства приобретают в собственность земельные участки, занятые такими объектами и находящиеся в собственности г. Москвы или государственной собственности до её разграничения, по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков, если иное не установлено федеральным законодательством, а не безвозмездно, в силу приобретательной давности, как того требует истец *. и истец по встречному иску *.

К положенным в основу правовой позиции истца *. и истца по встречному иску *. доводам о том, что право собственности на спорные земельные участки должно быть признано за ними по причине того, что в справке БТИ и техническом плане указана площадь находящегося в совместной собственности земельного участка равная 1 209 кв.м., суд отнесся критически, полагая, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, так как указанные документы, в отличие от свидетельств о регистрации права, не являются правоустанавливающими документами, поскольку, в данных документах (т.1 л.д.14) указана лишь фактическая площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании, равная 1 209 кв.м.

Кроме того, суд не нашел оснований для частичного удовлетворения иска и признания за каждым из истцов *. и *. права собственности на земельный участок площадью 288 кв.м., поскольку они настаивали на удовлетворении заявленных ими исковых требований о признании за каждым из них права собственности именно на земельный участок площадью 403 кв.м., не требуя при этом признать за каждым из них право собственности на земельный участок площадью 288 кв.м. Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающими принятие судом решения по заявленным истцом требованиям и отсутствие у суда права выйти за их пределы кроме случаев, предусмотренных законом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска полностью, посчитав частичное его удовлетворение в данном случае выходом за пределы иска.

Доводы апелляционной жалобы истца *. о том, что суд не имел права отказывать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку имелась возможность выделить ему в собственность участок меньшей площадью не влекут отмены решения суда, поскольку в силу ч.ч.2, 3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в судебном порядке при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. Доказательств в подтверждение того, что истцы требовали выдела своей доли или раздела имущества, однако согласия кого-либо из сособственников не удалось достигнуть, представлено не было. Как следует из возражений ответчика *., она возражала против удовлетворения основного и встречного исков в связи с пропуском срока исковой давности и невозможностью применения к правоотношениям сторон приобретательной давности. Вопрос о разделе общей долевой собственности на участок и определении долей каждого из сособственников в добровольном порядке не решался. Кроме того, стороны, не лишены возможности обратиться с новым иском в суд при недостижении согласия по указанном вопросу. Суд же не вправе предрешать за сторону вопрос о площади земельного участка, на который она вправе заявить требования, учитывая ее право по соглашению сторон отказаться в пользу другого сособственника от причитающейся ей части земельного участка.

Одновременно, суд удовлетворил встречный иск *. о прекращении права общей долевой собственности *., *. и *. на остатки сгоревшего дома, расположенного на земельном участке по адресу: *, поскольку заключением экспертизы ООО "ПИП "*" достоверно был подтвержден факт полного уничтожения в результате пожара, унаследованного жилого дома, что не отрицались истцом *. и истцом по встречному иску *. в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец имеет право в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", уточнить границы земельного участка в пределах его границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то они основаны на неправильном толковании закона. Уточнение границ земельного участка в указанных границах возможно при отсутствии правоустанавливающего документа, а таковой имеется - свидетельство о праве собственности (т.2 л.д.26), выданное Администрацией *района Московской области от 25 марта 1993 года на имя *, ему принадлежал земельный участок площадью именно 864 кв.м., а не 1 209 кв.м. Кроме того, учитывая, что размер площади земельного участка, на который истцы просят признать право собственности, превышает установленный п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.04.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", размер площади на который допускается отступление при учете изменений об объекте недвижимости (10%), предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории г.Москвы не установлен, оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом указанные доводы не соответствуют избранному истцом способу защиты права в виде признания права собственности на спорный земельный участок, поскольку требований к Роскадастору истцом не заявлялось, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в установленном законом порядке не принималось и истцами не оспаривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца по первоначальному иску *., по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании закона и условий договора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда. Обстоятельства дела были исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску *- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: