Определение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 33-3797/15

Судья Киприянов А.В.

Гр. дело N 33-3797

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РООП ОЗПП "Потребнадзор" по доверенности Коровина Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" в интересах Булавы ****к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Моторс" о взыскании оплаченных денежных средств, причиненных убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать,

установила:

РООП Общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" обратилось в суд с иском в интересах Булавы В.П. к ООО "Сити-Моторс" о возмещении ущерба, в размере ****руб., взыскании убытков в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере ****руб., неустойки в размере ****руб., штрафа, указав, что 15 февраля 2013 года он заключил с ООО "Сити-Моторс" договор, предметом которого был ремонт АКПП на принадлежащем ему автомобиле **** ****, идентификационный номер VIN: **** общей стоимостью **** руб.. Указанную сумму истец оплатил в полном объеме, однако после получения автомобиля из ремонта неисправности, с которыми он обратился к ответчику, устранены не были. Повторное обращения истца к ответчику также не повлекло устранения неисправностей АКПП.

Истец неоднократно обращался для проведения диагностики к официальному дилеру ООО "АМКапитал", которые также показали неисправности в АКПП.

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с претензиями и требованиями о возврате оплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, однако положительного результата достигнуто не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Булава В.П. и представитель РООП общества защиты прав потребителей "Потребительский надзор" по доверенности Мартынов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сити-Моторс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца РООП ОЗПП "Потребнадзор" по доверенности Коровин Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 730, 721 ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 февраля 2013 года Булава В.П. заключил с ООО "Сити-Моторс" договор на выполнение работ по снятию, постановке, разборке и сборке АКПП, реставрации гидротрансформатора на принадлежащим ему автомобиле марки **** ****, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, с пробегом *** км. Всего за оказанные по договору услуги истец оплатил ****руб..

После выполнения указанных выше работ и возврата автомобиля истцу на панельной доске его автомобиля загорелся аварийный индикатор "check", в связи с чем в марте 2013 года истец вновь обратился к ответчику с просьбой устранить появившиеся неполадки и поменять масло в АКПП. Ответчиком были проведены указанные работы, однако после возврата автомобиля на нем вновь загорелся аварийный индикатор.

19 июля 2013 года истец вновь обратился в ООО "Сити-Моторс" с жалобами на то, что автомобиль не издает звукового сигнала при постановке/снятии с сигнализации, а также на то, что постоянно горит "check", при этом пробег автомобиля составлял ****км (л.д. 36-37).

В период с 14 по 21 августа 2013 года ответчиком по просьбе истца проведен гарантийный капитальный ремонт АКПП, пробег автомобиля составил ****км (л.д. 41).

В марте, апреле и августе 2013 года истец трижды за свой счет обращался к официальному дилеру ООО "АМКапитал", который проводил компьютерную диагностику автомобиля, выявившую, как утверждал истец, неисправности в АКПП. Цена услуг по прохождению компьютерной диагностики двигателя автомобиля у официального дилера ООО "АМКапитал" составила ****руб..

31 августа 2013 года истец послал в адрес ответчика письменную претензию с предложением вернуть оплаченные им денежные средства за проведенные работы, однако ответа на неё не получил, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов в РООП общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор", оплатив при этом услуги указанного общества в размере ****руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил никакими доказательствам доводы о том, что ООО "Сити-Моторс" некачественно выполнило работы по ремонту АКПП, полагая, что горящий в автомобиле аварийный индикатор "check" не свидетельствует со всей очевидностью о том, что ответчиком в марте 2013 года проведены некачественные работы по ремонту АКПП, так как указанный индикатор "check" может загореться и при наличии иных неисправностей в автомобиле, помимо неисправностей в АКПП, кроме того, за период со сдачи автомобиля истца в ремонт в марте 2013 года до августа 2013 года пробег автомобиля изменился с ****км до *** км, что свидетельствует о том, что за указанный период времени автомобиль активно эксплуатировался и прошел около пяти тысяч километров.

Проведение ответчиком гарантийного ремонта АКПП в августе 2013 года суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства некачественно проведенных работ в марте 2013 года, указав, что результат проведенных гарантийных работ по ремонту АКПП неизвестен.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены ремонтные работы в феврале - марте 2013 г., на которые установлен гарантийный срок 2 года или *** км пробега (л.д. 34), 14 августа 2013 г. ответчиком было признано наличие недостатка в результате работы, переданном ответчику, ответчик обязался произвести капитальный ремонт АКПП по гарантии в срок до 21 августа 2013 г. (л.д. 41). 23 августа 2013 г. после передачи автомобиля истцу по результатам диагностики, проведенной ****, в АКПП были обнаружен неисправности (л.д. 35).

Таким образом, факт выполнения работ по ремонту с существенными недостатками подтвержден имеющимися доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 Преамбулы названного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что повреждения АКПП так и не были исправлены, а истец оплатил полную стоимость ее ремонта, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости работ ****руб..

На основании п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из расчета истца, который арифметически верен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ****руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, учитывая, что для выявления неисправности истец за свой счет обращался к официальному дилеру ООО "АМКапитал" для проведения диагностики автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами на сумму ****руб., **** руб., ****руб. (л.д. 26, 29, 35), судебная коллегия находит требования истца в части взыскания с ответчика убытков подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО "Сити-Моторс" в пользу Булавы В.П. убытки в сумме ****руб..

Оснований для взыскания ****руб., уплаченных Булава В.П. за представление его интересов, в качестве убытков не имеется, компенсация расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания данной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя. Обращение в суд в защиту интересов потребителя РООП ОЗПП "Потребительский надзор" в соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ предполагает наличие у данного общественного объединения необходимых ресурсов. В силу п. 6 ст. 13 данного Закона пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, предъявляя иск в защиту интересов потребителя, общественная организация потребителей, не может одновременно выступать в качестве представителя, оказывающего услуги по представлению интересов истца в суде на возмездной основе (договора возмездного оказания услуг).

Поскольку действиями ответчика по истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Булава В.П. компенсации морального вреда, установив его в размере ****руб..

Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке судебная коллегия взыскивает с ООО "Сити-Моторс" в пользу Булава В.П. штраф в размере **** руб., в пользу РООП общество защиты прав потребителей "Потребительский надзор" штраф в размере ****руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "Сити-Моторс" в пользу Булава В.П. подлежат взысканию расходы на направление телеграмм в сумме *** руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО "Сити-Моторс" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года отменить.

Взыскать с ООО "Сити-Моторс" в пользу Булавы ****руб., оплаченных по договору на выполнение работ, **** руб. убытков, *** руб. неустойки, *** руб. в счет компенсации морального вреда, 478 руб. почтовых расходов, *** руб. *** коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Сити-Моторс" в пользу РООП ОЗПП "Потребительский надзор" штраф в сумме *** руб. *** коп..

Взыскать с ООО "Сити-Моторс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме **** руб. *** коп..

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: