Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3816/15

Судья: Шамова А.И.

Дело N 33-3816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Скворцовой Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимошенко Б. А. к Скворцовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимошенко Б. А. с Скворцовой Н. Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - в размере _ рублей _ копеек, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - в размере _ рублей, расходы по направлению телеграммы - в размере _ рублей _ копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - в размере _ рублей _ копеек, всего - _ (_) рублей _ копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Тимошенко Б.А. обратился с иском к ответчице Скворцовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере _ руб. _ коп, взыскании стоимости за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходов по направлению телеграммы _ руб. _ коп, ссылаясь на то, что по вине ответчика, собственника квартиры _ по адресу: г.Москва, пос_., д_., в феврале 2011 года произошел залив его квартиры по адресу: г.Москва, пос_., д_., кв_.. Как пояснил истец, ремонт после залива был произведен своими силами, в июне-июле 2011 года, в квартире истца, по указанному адресу, вновь произошел залив из вышерасположенной квартиры N _ что подтверждается актом комиссионного осмотра ГУП г.Москвы ДЕЗ района Бирюлево-Восточное, он обратился ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно отчету которого об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его квартиры, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет _ руб. .. коп, за составление отчета он оплатил _ рублей, ответчик вызывался на осмотр квартиры телеграммой, но не явился, ущерб ответчиком не возмещен, повторный залив квартиры причинил ему физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Узинский А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Скворцова Н.Н., ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства и неправильное применение норм материального законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии истца Тимошенко Б.А., возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Тимошенко Б.А. является собственником квартиры N _ по адресу: г.Москва, пос_., д_..

Собственником квартиры N _ по адресу: г.Москва, пос_., д_., является ответчик Скворцова Н.Н..

02.08.2011 г. был произведен акт комиссионного осмотра квартиры, которым установлены объем и причины повреждений в квартире N _ по адресу: г.Москва, пос_., д_.. Актом установлено, что залив произошел по вине жителя квартиры N 35, из-за халатного отношения к воде (требуется герметизация стыков ванны к стене). Повреждения зафиксированы на кухне, в ванной (л.д.8).

Также повреждения в квартире истца, в результате залива квартиры, установлены актом осмотра квартиры от 22.10.2011 года, проведенного оценщиком ООО "Оценочная компания "Меркурий" и фототаблицей к нему (л.д.35-41).

Истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 31 по адресу: г.Москва, пос_., д_., в результате залива, составленный ООО "Оценочная компания "Меркурий", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет _ руб. _ коп (л.д.7-41). За составление отчета истец уплатил _. руб.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в результате залива, проведение которой поручил эксперту АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО "Центр Судебных Экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного кв.31 по адресу: г.Москва, пос_., д_., составляет _ руб. _ коп. (л.д.117-150).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, по причине халатного содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скворцовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: