Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3817/15

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело N 33-3817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Тимошенко Б.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать со Скворцовой Н. Н.. в пользу Тимошенко Б. А. в счет индексации взысканных денежных средств по решению Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3122/13 по иску Тимошенко Б. А. к Скворцовой Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, _ (_) рубля _ копейки,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2013 года, частично удовлетворены исковые требования Тимошенко Б.А. к Скворцовой Н.Н. о возмещении ущерба. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере _ руб., расходы по направлению телеграммы в размере _ руб. _ коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп, а всего _ руб. _ коп.

18 декабря 2013 года истец Тимошенко Б.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных на основании указанного выше решения суда, мотивируя свои требования тем, что ответчик длительное время уклонялся от их возмещения. В связи с этим истец полагает, что взысканные судебным решением денежные суммы подлежат индексации за период с момента подачи заявления (ноябрь 2011 года) до теоретического вступления решения в законную силу (сентябрь 2013 года), исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, суд указал на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Тимошенко Б.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тимошенко Б.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Суд первой инстанции, разрешая поданное заявление истца, проиндексировал взысканную судебным решением от 05 июня 2013 года денежную сумму в размере _ руб. _ коп. за период с ноября 2013 года (даты вступления решения в законную силу) по октябрь 2014 года путем применения индексов потребительских цен по г. Москве, что составило денежную сумму _ руб. _ коп. Размер индексации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом посредством вычитания из суммы, взысканной судебным решением от 05 июня 2013 года с учетом индексации, суммы, взысканной судебным решением без учета индексации, что составило _ руб. _ коп.

Приведенный в определении суда расчет проверен судебной коллегией, признается правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости применении иного порядка расчета индексации и за иной период времени, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, разрешения заявления Тимошенко Б.А. об индексации денежных средств 23 октября 2014 года в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не могут быть признаны состоятельными, не основаны на фактических обстоятельствах. Материалами дела подтверждено, что истец Тимошенко Б.А. был извещен о времени и месте судебного заседания 23 октября 2014 года в 16-00 час. заблаговременно и лично на судебном заседании 03 октября 2014 года, что подтверждает содержание протокола судебного заседания от 03 октября 2014 года (л.д. N 292). Замечаний на протокол судебного заседания истцом принесено не было. Из справочного листа дела следует, что истец знакомился с материалами гражданского дела 08 октября 2014 года, на период его ознакомления в материалах дела имелся протокол судебного заседания от 03 октября 2014 года, содержащий дату отложения судебного заседания по его заявлению об индексации денежных средств на 23 октября 2014 года. Кроме того, в ответе председателя Нагатинского районного суда г. Москвы на имя истца N 404 от 07 октября 2014 года, полученного истцом до даты судебного заседания 23 октября 2014 года, содержалась информация о дате рассмотрения его заявления 23 октября 2014 года.

Доводы истца о том, что он ожидал получение судебных повесток, которые в его адрес направлены судом не были, с учетом установленных выше обстоятельств, не могут свидетельствовать о нарушении прав истца рассмотрением заявления 23 октября 2014 года в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тимошенко Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: