Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3823/15

Судья Шумова О.В. гр.д. N 33-3823/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *. по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск *, действующей также в интересах несовершеннолетней * к *, *о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать *утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Решение является основанием для снятия *с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: *.

В удовлетворении иска *, действующей также в интересах несовершеннолетней * к *о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г.Москвы 20 июня 2013 года в части снятия *с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: *.

Решение является основанием для восстановления регистрации * по месту жительства в квартире по адресу: *.,

установила:

*., действуя также в интересах несовершеннолетней *, обратилась в суд с иском к *, *. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по адресу* и снятии их с регистрационного учета по месту жительства из указанного жилого помещения. В обоснование требований истец указала, что она, *., с несовершеннолетней дочерью *22.02.2004 года рождения зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: *. Кроме них, в квартире зарегистрированы ответчики по делу - ее мать *и брат *. Ответчики длительное время в квартире не проживают, брат *. с 2009 года, мать *с 2000 года и не несут обязанностей по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения. Ответчики не являются ее членами семьи, совместное хозяйство с ними не ведется, вещей ответчиков в квартире не имеется. Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года *, *признаны утратившими право пользования квартирой по адресу* и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец *., ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик *., его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указывая на то, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, переехал он в связи с конфликтом с сестрой, намерений прекращать право пользования спорным жилым помещением он не имел, в квартире остались его вещи, другого жилья не имеет.

Ответчик *., извещавшаяся по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

УФМС России по г. Москвы в ЮАО, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные о дате и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, мнения по иску не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчика *., а также в части произведения поворота исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 года в связи со снятием *. с регистрационного учета по месту жительства просит представитель истца *. по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда второй инстанции ответчики *. и *., представители УФМС России по г. Москвы в ЮАО, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой 46,1 кв.м., расположенную по адресу: * и находится в муниципальной собственности города Москвы.

Из материалов дела следует, что нанимателем указанного жилого помещения числится *, выбывшая из спорного жилого помещения 25.03.1997 года (л.д. 8).

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец *с несовершеннолетней дочерью *22.02.2004 года рождения и ответчики * (мать истца *.), *(брат истца *.) (л.д. 8-9).

Требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: *и снятии их с регистрационного учета заявлены в соответствии со ст. 83 ЖК РФ и мотивированы тем, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время в нем не приживают и при отсутствии препятствий, обязанностей нанимателя не выполняют.

Разрешая заявленные требования в части признания *. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что она длительное время, с 2000 года, не проживает в спорной квартире по адресу: * (л.д.18,25). Данное обстоятельство подтвердил и ответчик *. в судебном заседании суда первой инстанции. Учитывая, что ответчик доказательств в подтверждение вынужденного и временного характера непроживания в спорной квартире не представила, а в материалах дела таковых не имеется, доказательства, что в квартире остались вещи, необходимые ответчику *., отсутствуют, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований *. в части признания ответчика *. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: *.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе показания объяснения сторон, показания свидетелей *., *., *, *., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании *. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, поскольку отсутствие *. на спорной жилой площади носит временный характер. Между тем, временное непроживание ответчика *. в спорном жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от пользования им спорным жилым помещением и служить самостоятельным основанием для лишения права на него. *. с регистрационного учета из спорного жилого помещения самостоятельно не снимался, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение. Кроме того, из пояснений ответчика *. следует, что он не проживает в спорном жилом помещении временно по причине сложившихся с истцом конфликтных отношений. При этом истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих, что ответчик *. выехал добровольно их спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение.

Учитывая, что заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года *. был признан утратившим право пользования квартирой по адресу: *, и это являлось основанием для снятия его с регистрационного учета в спорной квартире, решение исполнено, суд, руководствуясь положениями ст. 443 ГПК РФ, произвел поворот исполненного решения и восстановил регистрацию *. по месту жительства по адресу: *.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы *. о том, что *. с 2009 года не проживает в спорной квартиры, добровольно выехал из нее, со ссылкой на разъяснение Пленума Верховного суда РФ, изложенное в п.32 постановления N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что они опровергаются объяснениями ответчика *., показаниями свидетелей *., *., *, *., подтвердивших вынужденный характер выезда его из жилого помещения, наличие конфликтных отношений между братом и сестрой, попытки ответчика вернуться в спорную квартиру.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *. по доверенности *., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: