Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3839/15

Судья Сушина Т.Е.

Гр. дело N 33-3839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Москалевой О.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Соколиная Гора" (гор. Москва) в пользу Москалевой О.А. в счет возмещения ущерба *., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., итого * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Соколиная Гора" (гор. Москва) в доход бюджета государственную пошлину в сумме * (*) руб. * коп.,

установила:

Москалева О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Соколиная Гора" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 24 сентября 2013 года по вине ответчика, являющегося управляющей организацией дома, квартира истца была залита. Согласно предварительной смете стоимость ремонта квартиры составила *. Москалева О.А. просила суд взыскать с ОАО "Соколиная Гора" материальный ущерб в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * руб.

Истец Москалева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Соколиная Гора" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Русское страховое общество" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Москалева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ОАО "Соколиная Гора" и третьего лица ООО "Русское страховое общество", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Москалевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Москалева О.А. является собственником квартиры по адресу: *.

ОАО "Соколиная Гора" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца.

Согласно акту от 24 сентября 2013 года, составленного комиссией в составе представителей ОАО "Соколиная Гора" на основании письменного заявления жителя квартиры N * дома N * по улице *, произведено обследование указанной квартиры, в результате проверки обнаружено залитие комнаты площадью 16 кв.м. - ликвидация следов протечки на потолке 4 места, на столах 7 мест, с последующей водно-эмульсионной окраской потолка площадью 16 кв.м., замена обоев улучшенного качества, пол ламинат разошелся по швам. Причина залития - течь спускового крана узла системы отопления на чердаке.

Согласно смете на проведение работ в помещении по адресу: *, представленной истцом, размер ущерба составляет *.

Согласно локальной смете ремонтных работ в помещении по адресу: *, представленной ответчиком, стоимость работ составляет *.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковые требования, при этом судом учтено, что ОАО "Соколиная Гора" свою вину в заливе не оспаривало.

При определении подлежащего ко взысканию с ответчика размера ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу, определенной в локальной смете представленной стороной ответчика, при этом обоснованно не принял во внимание смету, представленную истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, смету составленную генеральным директором ООО "КП" и представленную истцом, а также не назначил судебную оценочную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, истец имела право заявить ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, однако своим правом не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся истцу денежных средств или уклонения от их возврата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении указанного требования.

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ОАО "Соколиная Гора", обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым ее право как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, размер которой судом был определен с учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в размере по * руб., что соответствует обстоятельствам дела, причиненному истцу вреда.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Соколиная Гора" в доход бюджета г. Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере *.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Москалевой О.А. о необоснованном уменьшении штрафа.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд правомерно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении к взысканию размера штрафа, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штраф в сумме * рублей, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следовало взыскать 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижая размер штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, суд не обосновал вывод о необходимости снижения штрафа, не указал, в чем заключалась несоразмерность штрафа последствиям невыполненного обязательства.

При этом суд не учел разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с указанием мотивов со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ответчик ОАО "Соколиная Гора" не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, не представлял соответствующие доказательства, о применении положений ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. Таким образом, с ответчика ОАО "Соколиная гора" подлежит взысканию в пользу истца Москалевой О.А. штраф в сумме * (*+*):2).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, изменить в части взыскания штрафа, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Соколиная Гора" (гор. Москва) в пользу Москалевой О.А. штраф в сумме *.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи