Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3840/15

Судья: Аверьянова И.Е.

Гр.дело N 33-3840

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В., при секретаре Н.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по частной жалобе Амелиной Т.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено: заявление Амелиной Т. И. об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований предъявления иска

установила:

Амелина Т.И. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта принятии наследства после смерти Сушковой И.М.

29 сентября 2014 года Измайловским районным судом города Москвы постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением от 29 сентября 2014 года, Амелина Т.И. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив представленный материал, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Амелиной Т.И. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление юридического факта принятия наследства необходимо ей для оформления наследственных прав после смерти Сушковой И.М., а из представленных документов усматривается спор о праве между возможными наследниками Сушковой И.М. на наследственные права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Амелиной Татьяны Ивановны об установлении факта принятия наследства, подлежит оставлению без рассмотрения. Также судебная коллегия согласна с выводом суда, что Амелиной Т.И. подлежит обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы, частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, какие-либо споры о праве между наследниками отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При этом следует отметить, что Амелиной Т.И. необходимо обратиться в суд с исковым заявлением к другим наследникам (при наличии таковых). А в случае их отсутствия - к государству (в лице которого выступают соответствующие органы: ТУ ФАУГИ; ИФНС и др., в зависимости от того, какое именно наследственное имущество осталось после наследника, поскольку в случае отсутствия наследников наследственное имущество переходит по наследованию к государству, в лице которого выступают выше упомянутые судом государственные органы).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: