Определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-38412/14

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-47036

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Талько А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Талько А.А. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

установила:

Талько А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании задолженности по страховой выплате и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере ************ рублей.

При этом истец ссылался на то, что он в звании ************ проходил военную службу по контракту в войсковой части N ************. В соответствии с приказом командира войсковой части ************ был досрочно уволен и исключен из списков личного состава войсковой части. 12.05.2010 года ФГУ "Бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области" Филиал N 1 г. Южно-Сахалинск Талько А.А. впервые установлена ************ группа инвалидности по причине заболевания полученного в период прохождения военной службы, что подтверждается свидетельством о болезни. Талько А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС". 10.10.2013 года ему была выплачена страховая сумма в размере ************ руб. Истец с суммой выплаты не согласился, снова обратился к ответчику ЗАО "МАКС" с требованием о перерасчете указанной суммы, однако получил от ответчика отказ. Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Бочарникова А.В. явилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Талько А.А. по доводам апелляционной жалобы, основанием к отмене состоявшегося решения суда указывая на то, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено без своевременного и надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства. Согласно судебной повестки истец Талько А.А. был извещен о дате судебного заседания на 14 часов 15 минут 05 февраля 2014 г. о чем он расписался в листе оповещения на указанную дату. Прибыв в суд к назначенному времени не увидел в списке рассмотрения гражданских дел информацию о рассмотрении своего дела. В последствие, при получении решения суда по почте 21 марта 2014 г. истец Талько А.А. узнал, что данное решение было вынесено 04 февраля 2014 г.

26 ноября 2014 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца Талько А.А., не извещенного о месте и времени слушания дела на 04 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела для заблаговременного извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией уже откладывалось, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагиной А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении истцу Талько А.А. судебного извещения на 04 февраля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия из представленных материалов дела установила, что 31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы (л.д.47-56).

В соответствии с п.1.1 указанного Контракта предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п.3.1. указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия Контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (п.11.1 Контракта).

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении Застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно.

Согласно п.10.2 Страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта вне зависимости от срока обращения Застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Согласно справки от ************ года ФГУ "Бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области" Филиал N 1 г. Южно-Сахалинск Талько А.А. впервые установлена ************ группа инвалидности по причине заболевания полученного в период прохождения военной службы (л.д.30), что подтверждается свидетельством о болезни.

22.02.2013 года истец направил заявление в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения (л.д. 29).

Страховая компания произвела выплату в размере ************руб., что не оспаривалось истцом и подтверждается копией платежного поручения N ************ от 10.10.2013 года (л.д.46).

Размер окладов денежного содержания ************ Талько А.А. на 12.05.2010 года составлял: ************ руб. - оклад по штатной воинской должности; ************ руб. - оклад по воинскому званию, что подтверждается телеграммой начальника Аппарата Министерства обороны РФ - заместителя Министра обороны РФ (л.д. 25-28).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно ст. 1 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в т.ч. гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Учитывая положения Государственного контракта N182/3/1/965, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" от 01.01.2011 года, страховщиком, обязанным произвести выплату страховой суммы, является ЗАО "МАКС".

Так как Талько А.А. был уволен из Вооруженных сил РФ, инвалидность установлена ************года, а в соответствии с Государственным контрактом в отношении застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно.

При рассмотрении вопроса о размере исковых требований в части выплаты страховой суммы судебная коллегия пришла к выводу, что взыскание должно производиться исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день страхового случая ************ года - день установления Талько А.А. инвалидности ************ группы. Поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На дату установления Талько А.А. инвалидности группы действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ согласно которому размер страховой суммы исходил из оклада денежного содержания. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Количество окладов - 25 окладов - в соответствии с п.2 ст. 5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ.

Анализ ст.5 и ст.11 ФЗ N52-фЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ в их совокупности позволяет сделать вывод судебной коллегии, что поскольку в обязанность страховщика входит осуществить страховую выплату в течение 15 дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, то при исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад, установленный на дату выплаты. То есть днем страховой выплаты считается последний день, в который страховщик обязан произвести выплату страховой суммы. В случае нарушения данной обязанности страховщик несет ответственность за необоснованную задержку страховой выплаты в виде штрафа.

Кроме того, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что контракт действовал с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, в связи с чем, изменения законодательства произошло после истечения срока действия государственного контракта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страховой суммы должен рассчитываться исходя из окладов денежного содержания по состоянию на май 2010 г. Согласно расчету, страховая сумма, подлежащая выплате в пользу истца составляет ************ рублей (************ руб. - оклад по штатной воинской должности; ************ руб. - оклад по воинскому званию) х 25 = ************ руб.).

При этом судебной коллегией было учтено и то обстоятельство, что указанные размеры денежного довольствия военнослужащих были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 225 и учтены при производстве истцу страховой выплаты, поскольку в период действия государственного контракта иной индексации (повышения размера) денежного довольствия военнослужащих с учетом инфляции не производилось. Увеличение же с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального Закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального Закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального Закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который с учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и несвязанным с размером окладов военнослужащим.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" в полном объеме, в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Талько А.А. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: