Определение Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. N 33-38413/14

Судья Гасанбекова Л.Г.

Гр. дело N 33-38413

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Успешные Вложения" - Бельской О.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Успешные Вложения" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу NАТС-4853/14 по иску ООО "Успешные вложения" к ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж", Кондратьеву В.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, оплаченного третейского сбора, которым с Кондратьева В.М. в пользу ООО "Успешные вложения" взысканы: сумма основного долга по договору займа N********* от ********* года в размере ********* рублей, пени в размере *********рублей, сумма основного долга по договору займа N********* от *********года в размере ********* рублей, пени в размере *********рублей, расколы по оплате третейского сбора в размера ********* коп., в также о взыскании с Кондратьева В.М. в пользу ООО "Успешные Вложения" государственной пошлины в размере ********* коп. - отказать.

установила:

ООО "Успешные Вложения" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу NАТС-4853/14, указав в обоснование заявления, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу NАТС-4853/14 по иску ООО "Успешные вложения" к ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж", Кондратьеву В.М. о взыскании денежных средств по договорам займа, оплаченного третейского сбора, с Кондратьева В.М. в пользу ООО "Успешные вложения" взысканы: сумма основного долга по договору займа N********* от 25.06.2013 года в размере ********* рублей, пени в размере ********* рублей, сумма основного долга по договору займа N********* от 08.07.2013 года в размере *********рублей, пени в размере *********рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере ********* коп.; производство по делу в части взыскания с ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж" суммы займа, а также причитающихся процентов, штрафных санкций, расходов по оплате третейского сбора прекращено. Кондратьев В.М. в добровольном порядке решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от ********* года по делу NАТС-4853/14 не исполнил, в связи с чем ООО "Успешные Вложения" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы. Также ООО "Успешные Вложения" просило взыскать с Кондратьева Владимира Михайловича в пользу ООО "Успешные Вложения" государственную пошлину в размере ********* коп.

Представитель заявителя ООО "Успешные Вложения" по доверенности -Калинина Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кондратьев Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что им договоры займа N********* от 25.06.2013 года и N********* от 08.07.2013 года не подписывались, в Арбитражном третейском суде г. Москвы им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ООО "Успешные Вложения" - Бельская О.А. по доводам частной жалобы, указывая, что правовые основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствовали; К. был надлежащим образом уведомлен о заседании третейского суда.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кондратьева Н.В., извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "Успешные Вложения" по доверенности Калининой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу NАТС-4853/14, указав в обоснование заявления, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от ********* года по делу NАТС-4853/14 по иску ООО "Успешные вложения" к ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж", Кондратьеву Владимиру Михайловичу о взыскании денежных средств по договорам займа, оплаченного третейского сбора, с Кондратьева В.М. в пользу ООО "Успешные вложения" взысканы: сумма основного долга по договору займа N********* от 25.06.2013 года в размере *********рублей, пени в размере ********* рублей, сумма основного долга по договору займа N********* от 08.07.2013 года в размере ********* рублей, пени в размере ********* рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере ********* коп.; производство по делу в части взыскания с ООО "Группа компаний "Энергоспецмонтаж" суммы займа, а также причитающихся процентов, штрафных санкций, расходов по оплате третейского сбора прекращено. Кондратьев В.М. в добровольном порядке решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по делу NАТС-4853/14 не исполнил, в связи с чем ООО "Успешные Вложения" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы. Также ООО "Успешные Вложения" просило взыскать с Кондратьева В.М. в пользу ООО "Успешные Вложения" государственную пошлину в размере ********* коп.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по делу Кондратьевым В.М. 07 июля 2014 года в Арбитражном третейском суде г. Москвы было заявлено ходатайство о проведении экспертизы следующих документов: договора займа N********* от 25.06.2013 года, договора займа N********* от 08.07.2013 года, письма Борисову B.C. о перечислении ********* руб., в удовлетворении указанного ходатайства Арбитражным третейским судом г. Москвы было отказано, поскольку данное ходатайство о проведении экспертизы не содержало необходимых условий (информации о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, обоснование необходимости назначения экспертизы, в материалах дела отсутствовало доказательство перечисления на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлены свободные и экспериментальные подписи Кондратьева В.М.). При этом неявка Кондратьева В.М. и не предоставление им в Арбитражный третейский суд г. Москвы информации о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, обоснование необходимости назначения экспертизы, отсутствие в материалах дела доказательств в перечислении на депозит суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представление свободных и экспериментальных подписей Кондратьева В.М., вызвано отложением судебного заседания Арбитражным третейским судом г. Москвы на непродолжительный срок, так ходатайство о назначении по делу экспертизы документов Кондратьевым В.М. было заявлено 07 июля 2014 года, тогда как решение Арбитражным третейским судом г. Москвы было постановлено 16 июля 2014 года в отсутствие ответчика Кондратьева В.М.. без выяснения причин неявки Кондратьева В.М. в судебное заседание.

Довод частной жалобы о том, что доказательства ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания должен представлять сам должник, не влечет отмену определения суда, поскольку суд располагал доказательствами ненадлежащего извещения стороны третейского разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Поскольку Кондратьев Н.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, постольку он был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: