Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3846/15

Судья Лутохина Р.А.

Гражданское дело N 33-3846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"6" февраля 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Н. Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Л.Е.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "ПОКРОВКА МП-2000" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратилась в суд с иском к ООО "ПОКРОВКА МП-2000" о признании действий ответчика неправомерными, обязании устранить выявленные нарушения.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 августа 2014 года представителем Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" при проведении мероприятий общественного контроля были зафиксированы нарушения прав потребителей в ООО "САВАЛА", а именно:

-продавец не доводит до сведения потребителей место его нахождения (юридический адрес, отсутствует вывеска);

-продавец не доводит до сведения потребителей режим его работы (отсутствует вывеска);

-отсутствует оформленный ценник, с указанием валюты цены в рублях;

-отсутствует овоскоп;

-допускается реализация продуктов при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных условий хранения.

Истец просил суд признать вышеуказанные нарушения в сфере торгового обслуживания противоправными действиями, обязать ответчика устранить их, довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка, взыскать судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца на основании выданных доверенностей Е.Д.О. и Л. Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2014 представителем истца при проведении мероприятий общественного контроля были зафиксированы нарушения прав потребителей в ООО "САВАЛА", что подтверждается предоставленными в суд доказательствами: информацией о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N * от *, фотофиксацией выявленных нарушений, постановлением нотариуса г.Москвы от * о назначении экспертизы, экспертным заключением.

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст. 45., абз.3 п.2 ст.45, ч.1 ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований, с которым соглашается судебная коллегия.

Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что протоколы общественных организаций-объединений потребителей, содержащие информацию по факту выявленных нарушений, не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами и являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

В связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств о вручении акта ответчику или его уполномоченному лицу, суд пришел к выводу о том, что представленная истцом информация о выявленных нарушениях не обладает признаками допустимости доказательств, с которым соглашается судебная коллегия.

При этом судом принято во внимание, что какие-либо жалобы со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленные как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, требования истца о размещении решения в средствах массовой информации не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Л.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: