Определение Московского городского суда от 10 марта 2015 г. N 33-3852/15

Судья Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33-3852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комикова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск КБ "Единственный" (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТрансАвтоКом", Григорьева А.М., Комикова А.В., солидарно, в пользу КБ "Единственный" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ***коп. (*** копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - асфальтоукладчик ***, VIN ***, 2007 г.в.; каток дорожный ***, VIN ***, 2008 г.в.; автомобиль марки ***, VIN ***, 2010 г.в.; автомобиль марки ***, VIN ***, 2010 г.в.; экскаватор ***, VIN ***, 2007 г.в. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** рублей (*** рублей).

Взыскать с ООО "ТрансАвтоКом", Григорьева А.М., Комикова А.В. в пользу КБ "Единственный" (ООО) расходы по госпошлине по *** коп. (*** копеек) с каждого,

установила:

истец ООО КБ "Единственный" обратилось в суд с иском к ООО "ТрансАвтоКом", Григорьеву А.М., Комикову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 04 марта 2014 года в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты, государственную пошлину в размере *** рублей, обратить взыскание на движимое имущество - асфальтоукладчик ***, VIN ***, 2007 г.в.; каток дорожный ***, VIN ***, 2008 г.в.; легковой автомобиль марки ***, VIN ***, 2010 г.в.; легковой автомобиль марки ***, VIN ***, 2010 г.в.; экскаватор ***, VIN ***, 2007 г.в., заложенное ответчиком истцу по договору залога от 04 марта 2014 года N ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2014 года между ООО КБ "Единственный" и ООО "ТрансАвтоКом" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, со сроком использования до 18 августа 2014 года и с уплатой процентов 15 % годовых по срочной задолженности и 30 % годовых по просроченной задолженности. В обеспечение исполнения по кредитному договору, между ООО КБ "Единственный" и Григорьевым А.М. заключен договор поручительства N ***, по условиям которого Григорьев А.М. несет солидарную ответственность с ООО "ТрансАвтоКом", также между истцом и Комиковым А.В. заключен договор поручительства от 04 марта 2014 года N ***, по условиям которого Комиков А.В. несет солидарную ответственность с ООО "ТрансАвтоКом". Ответчик ООО "ТрансАвтоКом" в установленный кредитным договором срок заемные средства возвратило в сумме *** рублей. Сумма основного долга составила *** рублей, сумма процентов - *** копейки. Поручители также не выполнили требования банка о погашении задолженности.

Представитель истца ООО КБ "Единственный" по доверенности Шестаков Н.А. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Григорьев А.М., Комиков А.В., ООО "ТрансАвтоКом" - извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Комиков А.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО КБ "Единственный", ответчики Григорьев А.М., Комиков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики Комиков А.В. и ООО "ТрансАвтоКом" уполномочили представлять свои интересы Горлову Л.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков Комикова А.В. (по ордеру) и ООО "ТрансАвтоКом" (по доверенности) - Горловой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 04 марта 2014 года между ООО КБ "Единственный" и ООО "ТрансАвтоКом" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставляет заемщику (ООО "ТрансАвтоКом") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредит в сумме *** рублей сроком погашения до 18 августа 2014 года с процентной ставкой в размере 15 % годовых по срочной задолженности, и 30 % годовых по просроченной задолженности (л.д. 40-44).

В обеспечение кредитного договора между ООО КБ "Единственный" и ООО "ТрансАвтоКом" заключен договор залога имущества от 04 марта 2014 года N *** в виде: асфальтоукладчик ***, VIN ***, 2007 г.в.; каток дорожный ***, VIN ***, 2008 г.в.; легковой автомобиль марки ***, VIN ***, 2010 г.в.; легковой автомобиль марки ***, VIN ***, 2010 г.в.; экскаватор ***, VIN ***, 2007 г.в.

В обеспечение кредитного договора между ООО КБ "Единственный" и Григорьевым А.М. 04 марта 2014 года заключен договор поручительства N ***, согласно которому поручитель Григорьев А.М. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "ТрансАвтоКом" обязательств по кредитному договору N *** от 04 марта 2014 года на предоставление кредита с суммой кредита *** рублей, 15 % годовых по срочной задолженности, 30 % годовых по просроченной задолженности, срок возврата кредита 18.08.2014 г. (л.д. 49).

На аналогичных условиях в обеспечение обязательств ООО "ТрансАвтоКом" по кредитному договору N *** от 04 марта 2014 года заключен договор поручительства N *** между ООО КБ "Единственный" и Комиковым А.В. (л.д. 50).

Ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнили, в связи с чем задолженность на момент 19 августа 2014 года составила *** рублей, проценты, исходя из процентной ставки 15 % годовых, за период с 01 августа 2014 года по 18 августа 2014 года составили *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 330, 334, 337, 361, 363, 807-818, 819 ГК РФ, ст. 24.1 Закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", подлежащей применению к возникшим между сторонами до введения в действие ФЗ от 21.12.2013 N 367 ФЗ спорным отношениям, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО КБ "Единственный".

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим, образом исполнившим обязательства, является истец ООО КБ "Единственный", в то время как ответчик ООО "ТрансАвтоКом" обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнило, в связи с чем, у него образовалась означенная задолженность.

Поскольку договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей Григорьева А.М., Комикова А.В. и заемщика перед кредитором, - постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Наряду с этим, правильными являются выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. исполнение обязательств по кредитному договору, которые ООО "ТрансАвтоКом" не исполняет надлежащим образом, обеспечено залогом.

При таком положении, исходя из п.п. 4.4., 4.5, 1.2 договора залога, суд законно установил начальную продажную цену предметов залога в размере *** рублей.

Разрешая заявленный спор, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат приведенным нормам материального права, равно как и разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела, выразившихся в нарушении ст. ст. 222, 228 ГПК РФ, равно как и в противоречии решения суда протоколу, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку на л.д. 65 имеется протокол от 03 октября 2014 года с внесенными в него в порядке ч. 4 ст. 230 ГПК РФ исправлениями, из которого следует, что 03 октября 2014 года, в связи с неявкой сторон, разбирательство дела было отложено на 24 октября 2014 года. Кроме того, на л.д. 82 имеется протокол судебного заседания от 24 октября 2014 года, из которого следует, что в судебном заседании присутствовал представитель истца Шестаков Н.А., а потому, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Представленная представителем ответчиков на обозрение коллегии в судебном заседании фотокопия протокола судебного заседания, который находится на л.д. 65, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является, т.к. она не содержит в себе сведений о разбирательстве по существу настоящего дела. Более того, находящаяся на руках у представителя копия указанного протокола никем не заверена, тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выдаче стороне ответчиков находящегося на л.д. 65 протокола судебного заседания от 03 октября 2014 года в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 16.04.2014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, в то время как суд рассмотрел дело в общем порядке, чем лишил ответчиков права обжаловать заочное решение, - судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права, а потому указанные доводы не являются основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения. Настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об окончательном размере задолженности на дату вынесения решения, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из обжалуемого судебного акта следует, что судом принято решение с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям, который просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность на 19 августа 2014 года в размере *** рублей, проценты, исходя из процентной ставки 15 % годовых, за период с 01 августа 2014 года по 18 августа 2014 года в размере *** рублей. Данные требования истца не противоречат положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков (занесенные в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции) о частичном исполнении основным должником своих обязательств перед истцом после принятия обжалуемого решения, - на правильность выводов суда не влияют, так как в случае частичного исполнения ответчиками обязательств, они не лишены права на представление таких доказательств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика Комикова А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Комикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: