Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3860/15 (ключевые темы: заявление о прекращение исполнительного производства - взыскание по исполнительным документам - приостановление исполнительного производства - прекращение исполнительного производства - межрегиональная инспекция)

Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3860/15

Судья Грабовская Г.А.

Гр. дело N 33-3860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Семенова К.Ю. на определение Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

принять меры к обеспечению заявления Харламова И.Г. о прекращении исполнительного производства.

Приостановить взыскание по исполнительному листу ВС N *, выданному Басманным районным судом г. Москвы 18 июня 2014 года (исполнительное производство N *).

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

Харламов И.Г. обратился в суд с заявлением о прекращения исполнительного производства N * от 01.09.2014 года, возбужденного судебным приставом - исполнителем Басманного РОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа N ВС * от 18.06.2014 года, выданного Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому дел.

В обеспечение заявления Харламов И.Г. просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым Семенов К.Ю. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о приостановлении взыскания по исполнительному документу.

Как следует из определения, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, применение приостановления взыскания по исполнительному документу, как обеспечительной меры, возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа.

Поступившее на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы заявление о прекращении исполнительного производства в связи с заключением между сторонами соглашения не относится к искам об оспаривании исполнительного документа, также он не содержит материально-правового требования.

Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства о приостановлении исполнительного производства суд не применил ст. 440 ГПК РФ и рассмотрел дело единолично, без секретаря судебного заседания, что противоречит ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года - отменить, направить заявление Харламова И.Г. на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: