Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3863/15

Судья: Грабовская Г.А.

Гр.дело N 33-3863

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Суменковой И.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе ответчика Некрасовой Ю.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика Некрасовой Ю.В. о передаче гражданского дела N2-2758/14 по иску Некрасова Е.В. к Некрасовой Ю.В. о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком, в Пушкинский городской суд Московской области отказать

установила:

Истец Некрасов Е.В. обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к Некрасовой Ю.В. о нечинении препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения с ребенком.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Некрасовой Ю.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области, поскольку постоянным место жительства ответчика является: Московская область, г. Пушкино, м-н _., ул. _..

Представитель истца Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Представитель третьего лица Органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН Басманного района г.Москвы - И.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, Некрасова Ю.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, ели при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, и обоснованно исходил из того, что доказательств подтверждающих место жительства ответчика по адресу: Московская обл., г. Пушкино, м-н _., ул. __ в частности регистрации по месту жительства или пребывания по указанному адресу не представлено, а указанное в исковом заявлении место жительство ответчика подпадает под юрисдикцию Басманного районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, о том, что не имеется законных оснований для передачи дела по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела представлены документы с места учебы ребенка, что является доказательством проживания ответчика в г.Пушкино, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Как правильно указал суд первой инстанции, иски об определении порядка общения с ребенком в силу ст.28 ГПК РФ подаются по общим правилам подсудности, а не по месту жительства ребенка.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: