Определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-3864/15

Судья Грабовская Г.А.

Дело N33-3864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по частной жалобе Солонинко М.В., Ворониной И.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Солонинко М. В., Ворониной И. В. к Росимуществу, ФГУП "Почта России", ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без движения; предложить истцам в срок до 15 декабря 2014 года устранить указанные недостатки, оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ

установила:

Солонинко М. В., Воронина И.В. обратились в суд с иском к Росимуществу, ФГУП "Почта России", ДЖП и ЖФ города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое истцы просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Солонинко М.В., Ворониной И.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку предъявленные истцами требования не конкретизированы, истцы не указали в своем заявлении отказ в приватизации какого органа они просят признать незаконным. Также истцы не указали цену иска, не произвели уплату государственной пошлины с соблюдением п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, - исходя из стоимости недвижимого имущества, о признании права собственности на которое заявлено истцом.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку исковое заявление Солонинко М.В., Ворониной И.В. соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как определить отказ в приватизации какого органа Солонинко М.В., Воронина И.В. просят признать незаконным.

Наряду с этим, коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что по предъявленными истцами требованиям государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, а не исходя из требований п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, т.к. согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при передаче имущества по безвозмездной сделке - в данном случае по договору передачи в порядке приватизации - предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке.

Следовательно, основания указанные в определении суда для оставления искового заявления Солонинко М.В., Ворониной И.В. без движения отсутствуют, а потому, оно вынесено судом с нарушением указанных выше норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ о принятии иска к своему производству и назначении по нему досудебной подготовки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: